Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2016 ~ М-2185/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/16 по иску Янковича А.А. к Администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 368,5кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительства Самарской области, в качестве третьих лиц - Департамент градостроительства г.о.Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.Самара.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ЯнковичаА.А. - ГлуховС.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что истец является собственником нежилого здания площадью 163,5 кв.м., этажность 1, литера <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 368,5кв.м. кадастровый номер №. Данный земельный участок площадью 368,5кв.м. был предоставлен в собственность крестьянского хозяйства ФИО1 Самарским городским фондом имущества по договору купли-продажи № от <дата> На основании договора купли-продажи от <дата> крестьянское хозяйство Абрамов П.В. продало ОАО1 складское помещение, площадью 200,7кв.м., с прилегающей к нему землей, площадью 368,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации Куйбышевского района № от <дата> данному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. В дальнейшем нежилое здание принадлежало КЦ ТОО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от <дата> В соответствии с договором купли-продажи от <дата> нежилое здание площадью 200,7кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, перешло к ОАО2. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Самарской области дело № от <дата> Этим же решением установлено изменение площади нежилого здания в результате перепланировки с 200,7кв.м. на 164,5кв.м. В соответствии со ст.273 ГКРФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу закона у Янковича А.А. возникло право собственности на указанный земельный участок. Указанный земельный участок отнесен к зоне Ж-3 – зона среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей, одним из основных разрешенных видом использования которого среди прочих является: кафе, закусочные, столовые в отдельностоящем здании, магазины и т.д. Исходя из этого, истец использует данный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ЯнковичА.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на земельный участок, подтвердил показания своего представителя - ГлуховаС.В.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара – СафоноваЕ.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что он имеет право на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка. Вид использования нежилого здания истцом не указан, следовательно, невозможно установить соответствие испрашиваемого земельного участка видам разрешенного использования объектов недвижимости, указанным для данной территориальной зоны. Не представлены документы подтверждающие расположение нежилого здания в границах спорного земельного участка. В 2014 г. ЯнковичА.А. обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за выкуп спорного земельного участка. Ему направлялось письмо <дата> для предоставления документов, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, которые им предоставлены не были. Впоследствии документы были переданы в Администрацию г.о. Самара, которые до настоящего времени находятся на рассмотрении и не отозваны истцом. Спора между истцом и Администрацией г.о. Самара нет, так как до настоящего времени истец не обращался в Администрацию г.о. Самары с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатного спорного земельного участка. Поэтому просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числиться, однако отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Российской Федерации и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самара – КазаковаЮ.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства в подтверждении того, что он имеет право на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, досудебный порядок им не соблюден, в уполномоченный орган по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно он не обращался. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец ненадлежащим образом использует земельный участок, не в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения одноэтажного здания склада, на данном земельном участке расположено кафе <...>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по исковому заявлению, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он имеет право на бесплатное предоставление спорного земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3). Вид использования нежилого здания истцом не указан, следовательно, невозможно установить соответствие испрашиваемого земельного участка видам разрешенного использования объектов недвижимости, указанным для данной территориальной зоны. Кроме того, земельный участок имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. Истцом не представлены документы, подтверждающие расположение принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания в границах спорного земельного участка. Истец в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с действующим порядком не обращался, отказ в предоставлении истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлен. Таким образом, им не доказано наличие спора о праве в отношении испрашиваемого земельного участка. В связи с чем законные основания предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленным сведениям Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в материалах инвентарного дела на объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), имеются:

- ксерокопия договора купли-продажи № от <дата> в соответствии с которым Фонд имущества Самарской области продает Крестьянскому хозяйству ФИО1 нежилое помещение КНПЗ площадью 188,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- ксерокопия свидетельства о собственности № от <дата>, выданного ФИО1 на муниципальное предприятие пельменная <...> по адресу: <адрес>;

- подтверждение Самарского городского Фонда имущества № от <дата> о том, что в составе выкупленного имущества МП пельменная <...>, собственником которого является ФИО1 (свидетельство № от <дата>), находится склад кирпичный.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от <дата> Самарским городским Фондом имущества продан крестьянскому хозяйству в лице ФИО1 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 368,5кв.м., для размещения одноэтажного здания склада, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.46-47), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от <дата> (л.д.74-75).

Согласно договору от <дата> Крестьянское хозяйство ФИО1 продало ОАО1 нежилое помещение площадью 188,8кв.м. с прилегающей к ней землей размером 44,4кв.м. и складское помещение площадью 200,7кв.м. с прилегающей к ней землей размером 368,5кв.м. по адресу: <адрес>, (л.д.48-49), что также подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии № № от <дата> и серии № № от <дата> (л.д.64-67).

Распоряжением Администрации Куйбышевского района г. Самара от <дата> № на основании заявления ОАО1 складскому помещению, принадлежащему ОАО1 (свидетельство на право собственности на земельный участок серии № № от <дата>, договор купли-продажи от <дата>), расположенному по <адрес>, адрес: <адрес> адрес: <адрес>, ранее числившийся за зданием, недействительным.

Впоследствии право собственности на нежилое здание, площадью 200,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переходило к КЦ ТОО, от которой по договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата> перешло к ОАО2, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.127-130).

Указанным решением суда так же установлено изменение площади нежилого здания, <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с 200,7кв.м. на 164,5 кв.м. (л.д.127-128).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> № ОАО2 <дата> зарегистрировало свое право собственности на нежилое здание площадью 163,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии по договору купли-продажи перешло <дата> к ФИО2, после чего <дата> к ЯнковичуА.А., от которого <дата> к ФИО3 и вновь <дата> к ЯнковичуА.А. (л.д.59).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вместе с тем провозглашенный в числе основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, как и положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяется на сделки, заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по продаже нежилого здания была совершена до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001г.) соответственно на тот момент не существовало запрета на отчуждение недвижимого имущество отдельно от земельного участка.

К тому же доводы истца и его представителя относительно того, что при продаже нежилого здания предполагалась и передача земельного участка новому собственнику судом приняты быть не могут, поскольку ОАО1 реализовывало свои права собственника в отношении спорного земельного участка и воспринимало его как свою собственность уже в последствии при неоднократном переходе права собственности на нежилое здание, что подтверждается распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г.Самара от <дата>. № о присвоении складскому помещению адреса: <адрес>, вынесенным на основании заявления ОАО1 (л.д.36), а также заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата> (л.д.145-154).

Данный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, и имеет площадь 368 кв.м., а также значится по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноэтажного здания склада. В ГКН отсутствуют сведения о правообладателе данного земельного участка (л.д. 96-97).

По сообщению Управления Росреестра по Самарской области от <дата> № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а (л.д. 60-61).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы судебной защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Судом установлено, что ОАО1 <дата> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.53-57).

Установлено, что ЯнковичА.А. в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, <дата> обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством, в собственность за выкуп, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении документов от <дата> работа по заявлению ЯнковичаА.А. приостановлена до момента устранения им замечаний.

Однако, <дата> ЯнковичемА.А. в адрес Департамента градостроительства г.о.Самара направлено заявление об отзыве заявления от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп.

В судебном заседании установлено, что истец в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с действующим порядком о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность бесплатно не обращался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцу бесплатно или за выкуп, а, соответственно, о наличии нарушенного права ЯнковичаА.А. на получение по указанным основаниям в собственность спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЯнковичаА.А., поэтому в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янковича А.А. к Администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016г.

Судья Н.Н. Кузина