Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы” (открытое акционерное общество) к Пушкареву И. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы” (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Пушкареву И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Из текста искового заявления следует, что <дата обезличена> между АКБ “Банк Москвы” (ОАО) и Пушкаревым И.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. С <дата обезличена> ответчиком стали нарушаться условия кредитного договора, ему неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые были проигнорированы. Истец просит взыскать с Пушкарева И.Ю. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО “Банк Москвы” Гришина Т.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив <дата обезличена> заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, <дата обезличена> в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований до <данные изъяты>., в связи с увеличением размера просроченных процентов по кредитному договору, подписанное лицом, полномочия которого не подтверждены. А именно, данное заявление подписано представителем истца Битюгиным В.В., действующим, как указано в данном заявлении, по доверенности, однако, сама доверенность, либо ее копия, суду не представлена.

На основании чего рассмотрению в судебном заседании подлежат исковые требования, заявленные истцом первоначально.

Ответчик Пушкарев И.Ю. в судебное заседание также не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также об освобождении его от уплаты неустойки судом при вынесении решения по делу, поскольку ранее им была выплачена банку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела письменных заявлений сторон, а также положений ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В кредитном договоре от <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 20-25) указано, что АКБ “Банк Москвы” (ОАО) предоставил Пушкареву И.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдан сроком до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> <данные изъяты> банк выполнил, зачислив денежные средства на счет Заёмщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от <дата обезличена> (л.д. 29).

Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <данные изъяты> (л.д. 4-9) сумма задолженности по кредиту, в том числе сумма процентов, составила <данные изъяты> руб. Сумма основного долга по кредитному договору, размер текущих и просроченных процентов подтверждается данным расчетом, графиком платежей и выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных документов усматривается, что Пушкаревым И.Ю. ненадлежащим образом исполняется обязательство по кредитному договору, заключенному <дата обезличена>, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей в погашение кредитной задолженности, предусмотренных п.п. 3.1.6. кредитного договора, в связи с чем, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы Пушкарева И.Ю., изложенные в письменном заявлении, об освобождении последнего от уплаты неустойки в связи с погашением части долга в размере <данные изъяты> руб., суд находит не обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также не указаны основания для освобождения его от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., размер подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не является несоразмерным последствиям неисполнения кредитного договора. В связи с чем, заявление Пушкарева И.Ю. об уменьшении размера неустойки по данному основанию также удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца, уплаченной им при подаче заявления в суд, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы” (открытое акционерное общество) к Пушкареву И. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева И. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы” (открытое акционерное общество) <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд города Краснотурьинска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Л.А. Арефьева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2012 года с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева