Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2019 от 02.07.2019

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Грозной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с исковым заявлением к Грозной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 502 490 руб. (лимит овердрафта), сроком на 60 мес. под 13 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем открытия банковского счета №. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 700 373,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком на общую сумму 700 373, 62 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены не были. Просит взыскать с ответчика в полном объеме образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 700 373,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 204 руб.

Представитель истца по доверенности Самойлова Е.С., извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Грозная А.И., извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в договоре, который она подписывала, нет пункта, что она разрешает передачу своих персональных данных третьим лицам. Коллекторы прав на требование, взимание долгов не имеют, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют, на основании этого банк не вправе был передавать право требования по заключенному договору об уступке прав требований как не отвечающему требованиям Федерального закона №, поскольку информация по счетам и вкладам физических лиц составляет банковскую <данные изъяты> Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме между Грозной А.И., как заемщиком, и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Грозной А.И. предоставляются денежные средства в сумме 502 490 руб. сроком на 60 мес. под 13 % годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 407,84 руб. В заявлении ответчик Грозная А.И. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. (л.д. 12-14)

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет, согласно графику – 4 974,85 руб., полная сумма подлежащей выплате комиссии составляет 298 479 руб.

Тарифами НБ «ТРАСТ» установлен штраф за пропуск очередного платежа допущенного: впервые – 500 руб., 2 раз подряд – 700 руб., 3 раз подряд – 1000 руб.

Ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью на заявлении о предоставлении кредита, тарифах по продукту «Лояльный».(л.д.15 оборотная сторона). Ответчик Грозная А.И. была ознакомлена и с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. 15)

Из материалов дела следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № и предоставления денежных средств в сумме 502 490 руб. Данное обстоятельство подтверждается движением по лицевому счета, и ответчиком не оспаривалось. (л.д. 9)

В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж был внесен ответчиком в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д.120-122)

Как следует из расчета задолженности, условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 700 373,62 руб., в том числе сумма основного долга - 479 011,14 руб., процентов за пользование кредитом – 96 935,16 руб., комиссии – 104 467,65 руб., штрафы – 2 700 руб., проценты на просроченный долг – 17 259,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор № НБТ/БА-5/13 об уступке прав требования (л.д. 27-28), по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком на общую сумму 700 373, 62 руб. (л.л. 29-30 - приложение 1 к договору об уступке прав требования).

Доводы ответчика о том, что истец не наделен полномочиями на осуществление банковской деятельности и уступка произведена без ее согласия, в связи с чем истец не имеет права взыскивать задолженность по кредиту, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 24-26) банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации) без согласия Клиента или его уведомления, аналогичное условие содержится и в п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 22-23), о чем заемщик была ознакомлена и согласна, подписав собственноручно заявление (оферту).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов, и штрафов, являются обоснованными, взыскание задолженности, включая проценты и штрафы прямо предусмотрено условиями кредитного договора, а также договором уступки прав требования № НБТ/БА-5/13.

Вместе с тем, проверяя правомерность предоставленного расчета задолженности, суд учитывает, что требования истца о взыскании с Грозной А.И. комиссии за расчетное обслуживание являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по начислению заемщику комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, являются ничтожными, и нарушающими права потребителя, а их взимание не соответствует закону, так как установление указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере 104 467,65 руб. следует отказать.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По условиям кредитного договора Грозная А.И. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в размере 16 407,84 руб., осуществляя их 13-го числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

С исковым заявлением в суд ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. К данному времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, согласно графику, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании чего с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 108 172,74 руб. и процентам – 6 632,72 руб., в общем размере 114 805,46 руб. (10 платежей), в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, штрафы - 2 700 руб. и проценты на просроченный долг – 17 259,67 руб. начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи банком прав требований, и предъявлены ко взысканию истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» при подаче иска к Грозной А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 204 руб., до окончания рассмотрения дела по существу.

На момент принятия заочного решения по данному делу, государственная пошлина истцом не оплачена, документ, подтверждающий ее оплату суду не представлен, в связи с чем с истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заочным решением взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 204 руб., судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который после отмены заочного решения службой судебных приставов в адрес суда возвращен не был.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 10 204 руб. с ответчика, как того просит в иске истец, а также с самого истца, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Грозной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Грозной А.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору в сумме 114 805 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ