Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8581/2014 ~ М-8112/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 г.                            г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:    

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Кертман ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8581/2014 по иску Сиглова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» о взыскании убытков в размере 180 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штрафа,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 180 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивировал тем, что им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли – продажи № был приобретен мотовездеход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, двигатель №, паспорт самоходной машины СА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 350 000 рублей.

Изготовителем мотовездехода является ООО «Калининградский мотозавод».

Согласно п.п.1 п. 14 руководства по эксплуатации производитель устанавливает гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Мотовездеход является технически сложным товаром длительного пользования.

В процессе эксплуатации мотовездехода были выявлены недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации.

В период гарантийного срока им в адрес изготовителя и продавца неоднократно направлялись требования о проведении гарантийного ремонта и замене некачественного товара, однако гарантийный ремонт не произведен, некачественный товар не заменен.

Обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта и замене мотовездехода до настоящего времени не исполнения, что лишает его возможности пользоваться приобретенным товаром.

В связи с указанными обстоятельствами, имея намерение использовать мотовездеход для личных нужд, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор б/н на аренду аналогичной техники, которую он эксплуатирует до настоящего времени.

Техника в аренду была получена в связи с тем, что он в указанный период имел необходимость эксплуатировать мотовездеход.

Так, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» мотовездеход, он до его поломки эксплуатировал и в дальнейшем планировал эксплуатировать в личных целях для занятия охотой. С ДД.ММ.ГГГГ г. он является членом <адрес> общества охотников, с этого же времени профессионально занимается охотой, имеет во владении 5 единиц охотничьего оружия, 5 собак охотничьих пород, является членом охотничьего коллектива ООО «<данные изъяты>», имеет в пользовании охотничьи угодья на территории <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора арендная плата за пользование мотовездеходом составляет 30 000 рублей в месяц.

Затраты его за аренду составили 180 000 рублей, а именно, 30 000 рублей по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Производитель отказывается компенсировать причиненные убытки в добровольном порядке, чем причиняет ему моральный вред, оцененный в 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 180 000 рублей убытков; штраф на невыполнение законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего саомостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Авторынок» в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено.

В письменном заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, исх.№ указано, что

в отношении предмета искового заявления - мотовездехода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого Сигловым ФИО10. у ООО «<данные изъяты>» имеется вступивший в силу судебный акт - решение <адрес> районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исковые требования истца уже были оценены в указанном решении суда, также были установлены все обстоятельства спора. Считают, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. имеется вступившее в законную силу судебное решение по этому спору. Просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, полагавшей иск подлежит удовлетворению, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель или продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, указанные в ст. 18, 19 Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или вынуждено будет понести в связи с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств: решения Шатровского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сиглова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках гарантийного ремонта ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по замене датчика селектора переключения передач, по замене датчика уровня топлива, по замене датчика принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя, что подтверждается актами приема-передачи, записями в руководстве по эксплуатации мотовездехода.

ДД.ММ.ГГГГ Сигловым ФИО12. вновь была направлена претензия с требованием устранить те же самые недостатки, проявившиеся вновь после второго ремонта. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик каких-либо действий по данному обращению Сиглова ФИО13. не предпринял.

Таким образом, неисправности датчиков селектора переключения передач, уровня топлива, принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя проявляются вновь после устранения неисправности, а, следовательно, относятся к существенному недостатку. Кроме того, мотовездеход дважды находился на ремонте, всего в течение 73 дней, что также свидетельствует о существенном недостатке товара, так как на устранение недостатков в совокупности затрачивалось время, приводившее к невозможности использования товара более чем тридцати дней в течение гарантийного срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Калининградский мотозавод» через своего представителя ООО «<данные изъяты>» передал Сиглову ФИО14. по договору купли-продажи товар с существенным нарушением требований к его качеству, и на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Сиглов ФИО15 вправе требовать замены мотовездехода на аналогичный товар.

06.02.2014, также в период гарантийного срока, Сиглов ФИО16 направил претензию с требованием заменить мотовездеход в связи с существенными недостатками товара. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени замена мотовездехода не произведена.

Спора о качестве мотовездехода между сторонами не имеется, ответчик в письменном заявлении суду указал, что согласен заменить мотовездеход, просит не назначать экспертизу качества товара (л.д.72). Также указал, что аналогичный мотовездеход для замены находится у представителя завода в <адрес> - ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, истец Сиглов ФИО17 заявил, что предложенный ему в период судебного разбирательства для замены мотовездеход не соответствует по комплектации, техническим характеристикам и цвету приобретенному им товару.

Указанным решением суда исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, На ответчика была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Сиглову ФИО18 взамен мотовездехода <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, двигатель №,цвет <данные изъяты>, - мотовездеход такой же марки, модели, комплектации, цвета.

С ответчика взыскано в пользу истца 30 000 рублей 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 5 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, 10 000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды транспортного средства с Зубовым ФИО19., п.1.3. договора между сторонами предусмотрено, что общая стоимость арендной платы составляет 30 000 рублей за каждый месяц. Из договора аренды и акта № приема – передачи имущества установлено, что истцу был передан снегоболотоход <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты> – 1 шт., цвет не указан. Согласно распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, всего истец оплатил сумму 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, исх. № и ДД.ММ.ГГГГ, исх. № истец направил претензии ответчику о выплате ему убытков в размере по 90 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку преюдициальным решением суда <адрес> на ответчика была возложена обязанность по передаче истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу мотовездехода такой же марки, модели, комплектации и цвета, то требования истца о взыскании убытков за снегоболотоход не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что приобретенное транспортное средство и взятое в аренду, как и квадроцикл являются одной и той же маркой и моделью, суд принять во внимание не может, поскольку данный довод является голословным.

Согласно п.п.18 – 20 раздела V. «Другие машины и механизмы» Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня транспортных средств предоставляемых Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, а также создаваемым на временное время специальным формированиям, и Порядка учета транспортных средств, предоставляемых Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, а также создаваемым на военное время специальным формированиям» значатся по отдельности: бронеавтомобили, вездеходы, амфибии на самостоятельных шасси или с оригинальными кузовами (корпусами): бронетранспортеры; бронеавтомобили военного (специального) назначения; бронеавтомобили, предназначенные для использования в экономическом комплексе страны и в личном пользовании граждан; гусеничные, колесные и шнековые снегоходы, болотоходы, снегоболотоходы; амфибии на самостоятельных шасси или с оригинальными кузовами (корпусами) (п.18); снегоходы с лыжами в качестве элемента управления и прицепы к ним (п.19); квадроциклы (в том числе и легкие), мотовездеходы и прицепы к ним (п.20).

Поскольку основные требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании штрафа и морального вреда соответственно в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске расходы по государственной пошлине с истца, освобожденного от уплаты госпошлины, согласно норме ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ не подлежат, не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 13, 15, 17, 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 43, 47, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 103, 118, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Сиглова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» о взыскании убытков в размере 180 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 14 ноября 2014 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева