Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-192/2016 от 23.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                       27.06.2016г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Панарина Г.Н., при секретаре судебного заседания Любашевской Н. Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Корнеевой С.В., подсудимого Трухачева А.О., защитника – адвоката Ушаковой Ю. В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО5, ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 60, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Трухачев А. О. совершил умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным Трухачев А.О., находился совместно с ФИО6 во дворе <адрес> п. 1 - го отд. с/х <адрес>, где Трухачев А.О. планировал приобрести автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 После чего, Трухачев А.О. написал расписку, в соответствии с которой, был обязан перед ФИО6 исполнить обязательство по оплате стоимости указанного автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., первоначально передав ФИО6 денежные средства в сумме 20,000 руб.

    Получив, согласно расписке, в распоряжение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на открытом участке местности, расположенном во дворе <адрес> п. 1 - го отд. с/х <адрес>, у Трухачева А.О. возник преступный умысел на хищение указанного автомобиля, с целью продажи его третьим лицам, чтобы в последующем распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Формой хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, Трухачев А.О. избрал мошенничество, а способ – злоупотребление доверием.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Трухачев А.О., спустя месяц, в дневное время, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, не ставя в известность о своих намерениях ФИО6 реализовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продал его третьему лицу, установить которое в ходе предварительного следствия не представилось возможным, за денежные средства в сумме 50000 руб.

    Полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион денежные средства в сумме 50000 руб., Трухачев А.О. в последствие ФИО6 не передал, а распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Трухачева А.О., ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 180000 руб.

Трухачев А.О. в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине согласия с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трухачева А.О. за примирением, так как в настоящее время он возместил ему причиненный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Трухачев А.О. против прекращения уголовного дела не возражает. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Трухачева А.О. за примирением с потерпевшим ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого Трухачева А.О. по данному эпизоду обвинения за примирением с потерпевшим ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, поскольку Трухачев О.А. не судим, его преступные действия относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон.

        Меру пресечения Трухачеву А.О., до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: расписку о долговом обязательстве Трухачева А. О. от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений по абонентскому номеру №, объяснение об утере ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, акт приема-передачи транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

    Копию постановления направить заинтересованным сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         Г.Н.Панарин

Копия верна за надлежащими подписями.

Судья:

Секретарь: