Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 (2-3165/2017;) ~ М-3707/2017 от 20.11.2017

Дело №2-­ 215 «Л»/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумовой Елены Николаевны, Наумова Матвея Юрьевича к Демину Виталию Александровичу об установлении факта нахождения на иждивении,

Установил:

Наумова Е.Н., Наумов М.Ю. обратились в суд с иском к Демину Виталию Александровичу об установлении факта нахождения на иждивении. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Демин Александр Ильич. На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с истцами. ДД.ММ.ГГГГ г. Наумова Елена Николаевна, находилась с Деминым А.И. в фактических брачных отношениях. Наумову М.Ю. на момент фактического создания семьи было 6 лет. До встречи с Деминым А.И. Наумова Е.Н. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сыновьями и бывшим мужем Наумовым Ю.В. В декабре Наумова Е.Н. переехала с Наумовым М.Ю. к Демину А.И. С этого времени они вели совместное хозяйство. Демин А.И. обеспечивал их.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 -1145 ГК, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

П. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо учитывать, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. К нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Год, предшествующий смерти наследодателя, истцы находились на его иждивении.

Наумова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не работала. Обеспечивал её Демин А.И. За все время совместной жизни она работала только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После увольнения, в связи с сокращением численности штата в ДД.ММ.ГГГГ., Наумова Е.Н. находилась на иждивении у Демина А.И.

Наумова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Демина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) ей исполнилось 56 лет, то есть она являлась пенсионером по старости. Пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до смерти Демина А.И. Размер пенсии составлял 8 342,69 руб. до смерти наследодателя. Индексирована пенсия только ДД.ММ.ГГГГ Другого дохода она не имела.

Наумов М.Ю., на день смерти Демина А.И. являлся несовершеннолетним. 18 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ Он считал Демина А.И. отцом, обращался к нему «папа». Демин А.И. его вырастил и содержал. За год до смерти Демина А.И. Наумов М.Ю. нигде не работал, а учился в 11 классе МБОУ СОШ №, то есть самостоятельного источника дохода не имел. С биологическим отцом отношения не поддерживал и не поддерживает.

Наумова Е.Н., не имела достаточных средств для содержания себя и своего ребенка. Наумов Ю.В. выплачивал алименты на содержание сына Матвея в размере 1522,00 руб. Таким образом, у Наумовой Е.Н. на собственное содержание и содержание сына приходилось 9 864,69 копеек. Наумова Е.Н. согласно платежным документам ЖКХ за себя и сына обязана уплачивать около 2 000, 00 рублей, так как всего квартплата составляла 3300. Кроме того, были расходы по оплате интернета, в сумме 500,00 рублей ежемесячно. Сыну интернет был необходим в процессе обучения и подготовки к поступлению в ВУЗ. За пользование кабельным телевидением оплачивали по 305 рублей. На каждого человека оплачивались коммунальные услуги по пользовании газом по 125 рублей за человека. Оплачивали в районе 1000,00 рублей за электроэнергию, т.е по 300,00 рублей за человека. Таким образом, общие коммунальные платежи за истцов составляли около 3 450,00 рублей.

На Наумову Е.Н. вдвоем с сыном получалось за вычетом коммунальных платежей 6 411 рублей, то есть по 3 205 рублей на каждого. Естественно, что без содержания Демина А.И. истцы бы прожить не смогли Матвей заканчивал школу, что требовало огромных затрат на приобретение костюма на выпускной, стоимостью около 15 000,00 рублей, оплаты выпускного вечера в кафе, выпускного альбома и т.д. Родительский комитет собрал на организацию выпускного и последнего звонка 15 000,00 рублей. Данные траты не сопоставимы с доходами истца.

Демин Александр Ильич являлся пенсионером по выслуге лет. Он ежемесячно получал пенсию в размере 16 700,00 рублей. Кроме того, Он работал в ООО «Коломенский садовый центр» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Его средняя заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату смерти он работал в АО «РТ-охрана Климовский филиал» в отряде по охране АС «НПК-КБМ». Заработная плата составляла 11000 - 13.000 рублей. То есть официальный доход Демина А.И. составлял около 30 000,00 ежемесячно Кроме того, Демин А.И. имел не постоянный доход в среднем 10 000,00 в месяц от заработков по ремонту компьютеров, ноутбуков и установке водяных счетчиков.

В выше указанном постановлении Пленума указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и

других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Доход Наумовой в 3,5 раза меньше чем доход Демина, а для Наумова М.Ю средства Демина - фактически единственный источник средств к существованию.

Постоянно в квартире Демина А.И. истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из домовой книги. Однако, проживают там совместно с Деминым ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени они регистрировались временно. Сохранились квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совместного проживания с наследодателем подтверждается также Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Раздаева к Наумовой Е.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что с младшим ребенком(Матвеем) проживает по месту жительства сожителя и другого жилого помещения не имеет. Исковые требования были удовлетворены и с ДД.ММ.ГГГГ г. у истцов была временная регистрация по месту жительства наследодателя. Решение суда направлялось в адрес: <адрес>

Таким образом, истцы являются нетрудоспособными иждивенцами наследодателя Демина Александра Ильича, проживали совместно с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, при наличии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

У Демина А.И. имеется наследник первой очереди - сын Демин Виталий Александрович. Решить вопрос миром не получилось. Возник спор о праве на наследство.

Истец обратилась с заявлением к нотариусу Коломенского нотариального округа Кузьминой Н.В. и ей заведено наследственное дело № к имуществу Демина Александра Ильича. Однако истцу была разъяснена необходимость обращения в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Истцы просят:

Установить факт нахождения Наумовой Елены Николаевны,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>
области на иждивении Демина Александра Ильича, умершего,
ДД.ММ.ГГГГ и совместного проживания с ним по адресу: <адрес> квартира в период с
ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт нахождения Наумова Матвея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ.
рождения, место рождения: <адрес> на
иждивении Демина Александра Ильича, умершего, ДД.ММ.ГГГГ и
совместного проживания с ним по адресу: <адрес>, квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Наумова Е.Н. и Наумов М.Ю., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Ответчик по делу Демин В.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов и в отсутствие ответчика.

Представитель истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) Копейкина О.А. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что Наумов М.Ю. находился на полном иждивении у Демина. На момент смерти Демина, Наумов Матвей был несовершеннолетним. Он заканчивал 11 класс. У Матвея были репетиторы, тратилось 16 000 рублей в месяц. Подтвердить расходы истец не может. Пенсия у Наумовой составляла 8 000 рублей. Пенсию она передавала Матвею. Пенсия убиралась в конверт. Недостающую часть в конверт докладывал Демин. Всё питание покупалось на деньги Демина А.И. Заработная плата Демина составляла 15 167рублей, пенсия 15 816 рублей. 31 000 рублей общий доход Демина без учета подработок. Ежемесячно он дополнительно зарабатывал не менее 15 000 рублей. В августе 2016 года был куплен костюм мужской стоимостью 10 300 рублей, размер 54-56. Сам Демин носил размер 48. Костюм куплен Деминым для Матвея. Тогда же приобреталась рубашка и ремень. За костюмом ходили вместе. Оплачивал Демин. В ДД.ММ.ГГГГ года Наумова не работала и пенсию не получала. У Наумовой денег не было. Приобретались еще три рубашки, но чеки не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ года Демин приобретал гарнитуру - наушники стоимо­стью 2 000 рублей. В квитанции указан Демин. Наушники были для Матвея. В ДД.ММ.ГГГГ года Деминым приобреталась ветровка, стоимостью 5 500 рублей для Матвея. Были еще большие расходы. Выпускной отмечали в кафе «Подсолнух». Было оплачено 8 000 рублей. Чеков нет. ДД.ММ.ГГГГ Наумова пенсию не получала. Первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Приобретать сама вещи Наумова не могла. В ДД.ММ.ГГГГ года приобрели толстовку стоимостью 4 000 рублей. Чек сохранился. Толстовку приобретал Демин и Матвей. В ДД.ММ.ГГГГ года Демин приобретал джинсы утепленные стоимости 3 500 рублей для Матвея. Покупались кроссовки стоимостью 3 500 рублей. Демин всё приобретал. Чек представить истец не может. В ДД.ММ.ГГГГ года Демин приобретал Матвею шапку, перчатки, свитер, стоимостью 5 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ приобреталась куртка стоимостью 9 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ спортивные брюки, размер 52 стоимостью 2 000 рублей. Демин сдавал деньги на выпускной Матвея в размере 15 000 рублей. Деньги были сданы в марте. В ДД.ММ.ГГГГ года приобретался костюм, рубашка и галстук стоимостью 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года куплены толстовка и кроссовки.

Заказывал их Матвей, платил Демин. В размере 5 117 рублей. 1 276 кеды и доставка. Всего чеков на 6 393 руб. В ДД.ММ.ГГГГ приобретались шорты, футболки стоимостью 5 700 руб. Одежда приобреталась для Наумовой. В ДД.ММ.ГГГГ года - жакет и блуза стоимостью 6 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ пальто, платок на сумму 7 200 рублей, в октябре - брюки стоимо­стью 3 700 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года приобретался сотовый телефон и толстовка, с банковской карты. В ДД.ММ.ГГГГ - полупальто женское стоимостью 11 000 рублей, 2 подвес­ки, браслет серебряный на сумму 16 500 рублей. В январе 2017 года - ботинки женские со средствами по уходу за обувью, водолазка и джемпер на общую сумму 5 798 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года куртка весенняя стоимостью 7 500 руб., в марте - юбка джинсовая -4 500 руб. В апреле ветровка женская стоимостью 5 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года - платье на выпускной с пиджаком стоимостью 6 500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года приобретены футболки женские и спортивный костюм на сумму 10 538 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года - серьги серебряные стоимостью 4 190 руб., сарафан и шорты на сумму 6 100 руб. Имеются два чека за 2008 год, которые подтверждают, что Демин проводил ремонт компьютеров. Фактически они проживали семьей. Для Матвея отцом был Демин, он его содержал. Наумова получала пенсию в размере 8 342 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила её первый раз. Она не могла купить одежду Матвею. Всё покупалось Деминым. Демин оплачивал коммунальные платежи за всех членов семьи, оплачивал со своей карточки. Он не только предоставлял им квартиру, ежемесячно оплачивал коммунальные платежи, которые составляли 3 450 руб. на Наумову и Матвея. Средства, на которые они жили, это единственно возможные.

Размер содержания доказан в полном объеме. Доказана систематичность предоставления содержания, представлены чеки. Товары не могли покупаться на пенсию доверителя. Свидетель подтвердил, что вещи и костюм покупал Демин. Наумовой была единовременная доплата в сумме 5 000 рублей. Никаких других социальных доплат к пенсии Наумова не получала. Нигде она не работала, являлась только пенсионером. Денежные средства на счетах у Демина имелись, так как он имел достаточно большой доход и большие накопления дома. Денежные средства перево­дились со счета на счет. Демин оплачивал коммунальные платежи за всю квартиру и за всех. Это ежемесячное содержание. Доказательства представлены в полном объеме.

Касаемо совместного проживания, сохранились свидетель­ства о временной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии Наумовы были зарегистрированы в квартире постоянно. Принадлежность чеков истцам подтверждается принадлежно­стью вещей истцам. К большому количеству чеков сделаны фотографии, что подтверждает наличие вещей у истцов. Пенсия тратилась не одномоментно. Если взять конкретный месяц, то к моменту начисления следующей пенсии, больше чем 500 руб. не остается. Все пункты возражений не касаются Матвея. Определенный промежуток времени у Наумовой не было ничего, потом появилась пенсия. Соседка показала, что каждый выходной Наумова и Демин ездили за продуктами. Вещи соответствуют размеру Матвея, а не Демина. Свидетель не смог определиться, в какую дату приобретались вещи. Все вещи покупались Деминым для Матвея. От обязанности оплаты коммунальных услуг, зарегист­рированные лица не освобождаются. Утверждение, что дома накоплений не было, проти­воречит показаниям свидетелей. Демин устанавливал счетчики и монтировал систему отопления людям. Пояснения про конверт для репетиторов. В письменных пояснениях указано, что деньги клались только в размере пенсии, остальные деньги докладывал Демин. В месяц в среднем Демин приобретал вещей для Наумова в сумме 10 000 руб. Все продукты покупались Деминым. Они жили одной семьей. Содержание, одежда и питание предоставлялось Деминым.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

позиция истца не доказана. То, что вещи есть, следует из чеков. Непонятно чьи это вещи. Одного утверждения недос­таточно. Свидетель про вещи конкретно не говорил. Ничего из вещей, купленных для истицы, свидетель не указывал. Не подтверждается принадлежность чеков истцам, а не самому Демину и относимость чеков к Демину. Нет подтверждений, что вещи куплены на деньги Демина. У Демина тоже не было таких средств, чтобы покупать вещи. Накоплений у Демина не было. У него был один накопительный счет. Необходимо доказать систем­ность помощи, и являлась ли помощь основным или преимущественным доходом. Средств у наследодателя лишних не было. Доказательств не представлено. Суммарно за период ДД.ММ.ГГГГ, 5 месяцев, Деминым А.И. понесено коммунальных расходов: 16601,31 +2477,12+ 1325,66+ 1250,72 - 21654,81 руб. Среднемесячно за 5 месяцев 2016г.: 21654,81 / 5 — 4330,96 руб.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячно наследодатель тратил из своего заработка 4330,96 руб. на оплату коммунальных платежей, то есть на эти деньги не мог никого содержать. Суммарно за период 2017г., январь-июль. 7 месяцев, Деминым А.И. понесено коммуналь­ных расходов: 22009.64 I 6500.19 + 2541.87 = 31051,7 руб. Среднемесячно за 7 месяцев 2017г.: 31051,7 /7 = 4435,96 руб.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячно наследодатель тратил из своего заработка 4435,96 руб. на оплату коммунальных платежей, то есть на эти деньги, опять же, не мог никого содержать.

Поэтому средства, истраченные Деминым А.И., в том числе безналично со своего счета, не имеют отношения к истице и должны вычитаться из его заработка (не учитываться) при расчете того, мог ли он содержать на свои средства истицу.

Истица, со своей стороны, не несла в спорный период коммунальных расходов по каким-либо другим жилым помещениям, то есть при сравнении из ее заработка ничего не вычитается.

Имеет значение то, сколько денежных средств Демин А.И. вложил из своего дохода на банковские вклады за последний год жизни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эти средства были выведены из его дохода, не тратились, то есть в любом случае не пошли на содержание кого-либо.

Это имеет значение для выяснения среднемесячного остатка средств на руках у наследодателя, из чего станет ясно, мог ли на оставшиеся средства он кого-либо содержать кроме себя.

Из всех счетов Демина А.И., накопления за спорный период аккумулировались на вкладе в Сбербанке №, открытом ДД.ММ.ГГГГ., л.д.№ (остальные поддерживались почти на нуле). Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма на вкладе Демина А.И. увеличилась с 11910,28 до 167000,69руб., то есть на + 155090,41 руб. Эти деньги, заработанные за год, остались не потрачены при жизни наследодателя, то есть не пошли на содержание кого-либо.

По периодам:

С ДД.ММ.ГГГГ., 5 месяцев, сумма на вкладе увеличилась с 11910,28 до 40828,37руб., то есть на 28918,09.

Итого, среднемесячно за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. с августа по декабрь Деминым А.И. вносилось на вклад: 28918,09 / 5 = 5783.62 рубля.

Эти деньги не были потрачены на чье-либо содержание в ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ., 7 месяцев, сумма на вкладе увеличилась с 40828,37руб. до 167000.69 руб., то есть на +126172,32 руб.

Итого, среднемесячно за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. с января по июль Деминым А.И. вносилось на вклад: 126172,32 /7 = 18024,62 руб.

Эти деньги тоже не были потрачены на чье-либо содержание в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, эти деньги не имеют отношения к истице и не подлежат учету в составе заработка наследодателя при разрешении вопроса, содержал ли он кого-то кроме себя на оставшиеся деньги.

Дополнительно следует пояснить дальнейшую судьбу имевшихся на момент смерти наследодателя наследуемых средств на вкладе 167000,69 руб.

Их присвоила себе истица после смерти наследодателя, следующим образом.

Как следует из сопоставления банковских выписок, ДД.ММ.ГГГГ., после смерти наследодателя, истица перенесла с помощью его банковской карты сумму 166999,69 руб. со счета № не закрывая его (л.д.№) вначале на счет банковской карты наследодателя № (л.д№). То, что это счет именно банковской карты, следует из ответа банка нотариусу л.д.№ После чего на следующий день

ДД.ММ.ГГГГ., опять же после смерти наследодателя, истица перевела 168144,04 рубля с его банковской карты на свою карту (л.д.№.), и далее до ДД.ММ.ГГГГ. переводила с его карты на свою все остатки, постепенно обналичивая деньги наследодателя переводами на свою и снятием (л.д№.). В результате истица перевела себе почти все деньги наследодателя, собрав в ДД.ММ.ГГГГ. на свою карту чужих денег порядка 200000 рублей.

(л.д.№), присвоив себе средства, принадлежащие законному наследнику.

Данные недобросовестные действия со стороны истицы характеризуют и всю ее позицию по делу вцелом.

В Объяснениях по коммунальным платежам приведен расчет того, что Демин А.И. тратил среднемесячно на коммунальные платежи в ДД.ММ.ГГГГ - 4330,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4435,96 руб. В Объяснениях по банковским вкладам приведен расчет того, что Демин А.И. вносил на банковский вклад среднемесячно в ДД.ММ.ГГГГ. - 5783,62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. - 18024,62 руб.

Эти средства в любом случае не пошли на чье-либо содержание, поэтому подлежит выяснению вопрос, на оставшиеся средства своего дохода, мог ли наследодатель содержать ещё кого-либо кроме себя. На ДД.ММ.ГГГГ год, с января по июль подтвержденные доходы наследодателя за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.№, заработная плата Демина А.И. с января по май ДД.ММ.ГГГГ. (сведений о доходе за июнь-июль не представлено) составила: 13552 + 13552 + 11858 + 8470 + 6967.24 + 9465.32 = 63864.56 руб.

Согласно справке ГУ МВД (л.д. №, пенсия Демина А.И. с января по ДД.ММ.ГГГГ. составила: 5000 (единовременная выплата пенсионерам) + 15208,06 + 15816,81 + 15816,81 +15816,81 + 15816.81 + 15816,81 + 15816,81 = 115108,92руб. Всего дохода за 2017г.: 63864,56 +- 115108,92 = 178973,48руб. Среднемесячный доход: 178973,48 руб. / 7 = 25567,64 руб.

Среднемесячные подтвержденные расходы и вложения наследодателя за ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные расходы 4435,96 руб. + вложения на вклад 18024,62 = 22460,58 руб. За минусом этих средств, не пошедших на содержание кого-либо, среднемесячно у наследодателя на свое содержание оставалось «чистых» средств: 25567,64 - 22460,58 = 3107,06 руб.

Если посчитать по-иному: вычесть из среднемесячного дохода 25567,64 руб. сумму одних только среднемесячных вложений в банк 18024,62руб.: 25567,64 — 18024,62 = 7543,02, то получается, что среднемесячно у наследодателя на содержание себя и оплату своих коммунальных расходов оставалось в месяц по 7543,02 руб., то есть величина, близкая к прожиточному минимуму на одного пенсионера.

Коль скоро наследодатель в такой ситуации продолжал вносить деньги в банк, имея возможность поступить иначе, значит, ему хватало и его все устраивало.

Однако это означает, что раз в периоде ДД.ММ.ГГГГ. у Демина А.И. оставалось среднемесячно, не считая банковских вкладов, только 7543,02 рублей, то на них можно содержать только себя одного (близко к прожиточному минимуму на одного человека), но не кого-то еще.

Подтвержденный доход самой истицы за тот же период составляла пенсия 8342,69руб. в месяц (л.д№). В отличие от наследодателя, истице не было необходимости тратиться на коммунальные расходы по какому-либо иному жилому помещению, таким образом весь её доход оставался у нее.

То есть пенсия у истицы в месяц составляла больше, чем оставалось свободных средств на свое содержание у наследодателя.

При таких обстоятельствах, когда собственные средства истицы превышали свободные средства наследодателя, исключаются отношения иждивения, так как никакого полного либо преимущественного содержания Демин А.И. никому предоставить не мог. В сегодняшнем заседании истица предоставила сведения о зарплате Демина А.И. в июне июле 2017г., всего около 30000 рублей, но с другой стороны обнаружился еще один вклад Демина А.И., в ДД.ММ.ГГГГ. он положил на счет 1000 долларов, что составляет примерно 57000 рублей, на л.д№ в ответе банка нотариусу это именно долларовый счет. Поэтому если с одной стороны к расчету ответчика прибавить +30000 зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., а с другой стороны вычесть -57000 рублей дополнительных вложений в банк в ДД.ММ.ГГГГ году, то среднеме­сячные свободные средства Демина А.И. окажутся еще меньше, чем в данном расчете. На ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ:

Подтвержденные доходы наследодателя за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата: справка НДФЛ с сведениях по заработной плате наследодателя за ДД.ММ.ГГГГ. истицей в дело не представлялась пенсия: согласно справке ГУ МВД (л.д. № с ДД.ММ.ГГГГ. составила 15208,06руб. х 5мес. = 76040,3 руб. Среднемесячный доход: 76040,3 руб. /5 - 15208,06руб.

Среднемесячные подтвержденные расходы и вложения наследодателя за ДД.ММ.ГГГГ. коммуналь­ные расходы 4330,96 руб., + вложения на вклад 5783,62 руб. = 10114,58 руб. За минусом этих средств, не пошедших на содержание кого-либо, среднемесячно у наследо­дателя на свое содержание оставалось «чистых» средств: 15208,06 - 10114,58 - 5093,48 руб. Если по-иному: вычесть из среднемесячного дохода 15208,06 руб. только среднемесячные вложений в банк 5783.62 руб.: 15208,06 - 5783,62 = 9424,44 руб., то получается, что средне­месячно у наследодателя на содержание себя и оплату своих коммунальных расходов оставалось 9424,44 руб., то есть близко к прожиточному минимуму, но только на одного пенсионера, а не на двоих, однако из этих средств он еще и оплачивал коммунальные платежи.

Опять же, Демину А.И. на себя этих средств хватало, раз он продолжал класть деньги в банк, но больше никого на них он содержать не мог.

Сама истица имела и в ДД.ММ.ГГГГ. собственный доход в виде пенсии 8342,69 руб., то есть больше чем оставалось у наследодателя на него самого после уплаты коммунальных расходов.

Таким образом, на свободные деньги наследодатель мог содержать лишь самого себя, но не мог предоставлять полное или преимущественное содержание другому лицу.

У самой истицы всегда на банковских счетах имелись собственные средства и никогда не расходовались ею полностью, то есть необходимости расходовать все свои средства у нее не было, а значит и не было необходимости получать содержание со стороны. А фактически

доход истицы по сведениям Сбербанка был несколько иным, чем она показывает.

На л.д.№., истице ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно переведена единовременная доплата пенсии в сумме 5000руб. («пенсия РОСО из ГРЦ»), о чем она также не сообщила суду.

Размер собственных средств истицы на ее банковском счету никогда не обнулялся, всегда имелось в запасе в среднем от 2000 до 10000 руб., причем поступавших на ее счет не в виде дополнительного взноса, а в виде официальных перечислений (л.д.№.)

Ввиду наличия в каждом месяце своих неизрасходованных средств, истицу нельзя назвать нуждавшейся в постороннем содержании. Это может быть объяснено тем, что истица все это время имела побочный доход от ООО «Коломна клининг», который она скрывает, но в любом случае наличие свободных средств на счету указывает, что истица располагала собственными средствами с излишком, который не считала необходимым тратить.

Фактические обстоятельства, подтвержденные по делу, свидетельствуют об отсутствии и невозможности отношений иждивения у наследодателя с кем-либо.

Истица ссылается, что доход Демина А.И. был выше чем у нее. Но во-первых, если бы и было так, то это еще не свидетельствовало бы о предостав­лении ей содержания, а во-вторых, согласно приведенным расчетам, после уплаты всех коммунальных платежей и положений денег на банковский счет, у Демина А.И. остава­лось на себя денег меньше, чем был доход самой истицы, в силу чего его средств не хватило бы на ее содержание, и в любом случае его средства не могли быть основным источником дохода истицы, имевшей более высокий чистый доход.

Кроме того, как указывалось, сопоставлению подлежит не сам личный доход наследодате­ля, а размер доказанной помощи от него.

Доводы о расходах умершего на содержание заявителя должны подтверждаться надлежа­щими доказательствами, иначе влечет отказ в иске.

Применительно к данному делу, истица ссылается лишь на совместное проживание, утверждая о якобы «гражданском браке». Однако с этим закон не связывает никаких правовых последствий, и не освобождает от доказывания в общем порядке фактов получе­ния «помощи» и прочих обстоятельств.

Совместное проживание с наследодателем, несовершеннолетие истца и наличие у него родителей не порождает наследственных прав у истца.

Применительно к данному делу, само по себе наличие сына у истицы как сожительницы наследодателя (если она таковой была), не свидетельствует о его содержании наследода­телем, поскольку у него есть свои родители, которые обязаны его содержать. Получение нерегулярной, эпизодической материальной помощи в период совместного проживания с умершим не может служить основанием для признания истицы иждивенцем.

Применительно к данному делу, должны быть доказаны конкретные случаи оказания помощи не как таковой, а на постоянной основе, и в значимом размере, что перекрывало бы доход самого заявителя, делая «помощь» основным или преимущественным доходом, чего истица не доказала.

Свидетельские показания (об оказании помощи) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства нахождения на иждивении, поскольку сам по себе факт оказания помощи не подтверждает факт нахождения на иждивении и не доказывает, что доход наследодателя является единственным и постоянным источником содержания заявителя. При этом размер помощи не должен являться незначительным:

Доводы о периодической передаче денежных средств наследодателем обоснованно признаны несостоятельными, т.к. указанный факт свидетельствует о проявлении заботы, но не свидетельствует о нахождении на иждивении и полном содержании, а также что оказываемая помощь являлась для истицы постоянным и основным источником дохода.

Заявитель должен доказать недостаточность собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

А также: нахождение собственных средств на счету заявителя свидетельствует об отсутст­вии необходимости получать дополнительное содержание от наследодателя. То, что истица всегда располагала собственными средствами с излиш­ком, не считая нужным его тратить, указывает на то, что истице всегда хватало собствен­ных средств, и объективно отсутствовала необходимость в дополнительном содержании от кого-либо. Имеет значение, достаточно ли наследодатель имел свободных средств, чтобы содержать

Применительно к данному делу, ответчиком приведен расчет того, что после уплаты всех коммунальных платежей и внесения денег на банковские вклады, у наследодателя остава­лось свободных средств на свое содержание меньше, чем был доход истицы, вследствие чего он не мог содержать на эти деньги никого кроме себя и не мог предоставлять истице основной доход, поскольку ее пенсия в чистом виде была больше, а необходимости платить свои коммунальные платежи у истицы не было.

Имеет значение также наличие у умершего собственных сбережений, по той логике, что эти средства не шли на содержание заявителя:

Ответчиком приведен расчет того, что вместо содержания кого-либо. Демин А.И. клал свободные деньги в банк, после чего у него оставалось средств на себя меньше, чем был доход у самой истицы.

На отдельные доводы стороны истца, ответчик по материалам дела поясняет следующее. В целом, истцом не представлено конкретных бесспорных доказательств наличия отноше­ний иждивения, а именно фактов оказания помощи от наследодателя, ее размера, перио­дичности и сопоставимости (не дохода, а помощи наследодателя).

При этом сопоставлять с доходом заявителя следует не как таковой валовый доход наследодателя (как пытается сделать истица), а конкретный размер оказанной «помощи», который не подразумевается (даже при совместном проживании), а подлежит доказыва­нию истцом в общем порядке на конкретных случаях.

Несовершеннолетний возраст ребенка истицы и хорошие отношения между наследодате­лем и чужим ребенком еще не свидетельствуют о наличии иждивения и предоставлении содержания, поскольку это не освобождает от

необходимости доказать конкретные факты в достаточном размере. Само по себе наличие у истицы сына не означает, что его содер­жал именно Демин А.И., поскольку у него есть свои родители, обязанные это делать. Само по себе проживание совместно (если таковое было) не свидетельствует об иждиве­нии, и не освобождает от доказывания конкретных фактов «помощи», и не означает общности расходов.

Вселение к себе и предоставление у себя жилого помещения для проживания, на что ссылается истица, еще не является иждивением как таковым, поскольку это то же самое, что совместное проживание, то есть лишь одно из условий, но не является содержанием, то есть факт содержания к нему следует доказать в общем порядке факт предоставления конкретного содержания.

Согласно п.31 подп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержанием является предоставление средств к существованию, то есть прямой помощи, а не жилищных условий. Ссылка истицы, что якобы это она, а не наследодатель, оплачивала бы коммунальные платежи по его квартире, не подтверждается, поскольку все платежи произведены именем Демина А.П., в том числе путем безналичного перечисления с его банковской карты, доказательств иного не представлено.

Кроме того, даже если бы эпизодически и было так, то не имело бы значения, поскольку согласно приведенному расчету ответчика, Демин А.И., особенно в 2017 году, клал в банк такие суммы, что за вычетом их из своего подтвержденного дохода, у него на руках оставалось денежных средств только для содержания себя самого, но не хватало бы чтобы стать источником основного дохода для истицы, у которой ее собственная пенсия была бы сопоставима либо больше чем его свободные средства (за вычетом поступлений в банк).

Ранее допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Демин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он с отцом отношения поддерживал. Встречался с отцом у него дома или у себя дома, примерно один разу в пару месяцев, созванивались чаще. Приходил к отцу домой. Наумовыхя не видел в квартире. Общались на кухне. По поводу наличия вещей Наумовых в квартире сказать не может, так как не видел их. Женской обуви не видел, не обращал внимания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был в квартире отца три раза. С отцом были обычные отношения, в свои жизненные вопросы он ответчика не посвящал. О его личной жизни не говорили. Погребением отца занимался ответчик, брат отца и Наумова. Наумову ответчик увидел первый раз на похоронах, раньше её не видел.

В последний год жизни отец не помогал ответчику финансово.

У отца кроме сына и брата никого не было. Бабушка и дедушка умерли.

Свидетель Степанова Я.В. в судебном заседании пояснила, что

с Деминым А.И. она вместе работала в Энерготрейде, с Еленой познакомиласьь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он у нас уже не работал.

Демин А.И. подрабатывал сантехником и ремонтировал технику, свидетель лично к нему обращалась в марте, мы ездили в д. Томилино, он помогал матери свидетеля с ремонтом компьютера, ему заплатили 7 000 р.

Также обращалась к нему в ДД.ММ.ГГГГ году перед дипломом мужа в июне месяце, Демин переустанавливал программу на компьютер, заплатили ему в районе 2 000 р. Никаких документов об оплате не составлялось.

- в ДД.ММ.ГГГГ годах свидетель и Дёмин общались, Демин А.И. рассказывал, что у него имеется сын, который в тот момент готовился к выпускному. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 подрабатывал в <адрес>, занимался ремонтом. Свидетель неоднократно видела его машину, стоящую около частных домов. Кому и где конкретно он занимался ремонтом, свидетель сказать не может. Также он оказывал услуги сантехника знакомым свидетеля в <адрес>, это было летом ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> свидетель его видела летом ДД.ММ.ГГГГ года, по телефону он сказал что он на подработках.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Елену Наумову она знает, Александр Демин – её сосед.

Матвей и Елена Николаевна проживают в квартире постоянно.

Матвей обращался к Демину «папа». Ранее свидетель думала что Демин это его родной отец. Каждую субботу они закупались продуктами, но без Матвея.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что

Демин Александр Ильич – его брат. До смерти он проживал на квартире в мкр. Щурово с Наумовой Еленой Николаевной и её сыном Матвеем, с ДД.ММ.ГГГГ года. Наумовы проживала в квартире постоянно, свидетель думал что они женаты официально, но оказалось что это не так. Расходы на погребение несла ФИО18. Демин А.И. работал в охране, в «Хольстене», а также подрабатывал, ремонтируя компьютеры и сантехнику. Ремонтом занимался все свободное время. В указанной квартире свидетель бывает посто­янно - когда раз в неделю, когда два или 3 раза в неделю, но не реже раза в неделю. Братья общались постоянно. Сын Демина на погребение не выплатил ничего, на руки расходы также не возмещал. Расходы на погребение свидетель также принимал, сколько точно заплатил не знает. Наумова
также принимала участие, сколько заплатила она также не знает. Деньги дала Наумова, квитанции оформ­лялись на имя свидетеля из-за родственного захоронения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что

его мама проживала с Деминым с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по месту регистрации Демина А.И. Мама жила с Деминым 12 лет.
Жили они хорошо, в достатке. Демин А.И. постоянно помогал финансово маме и брату. Раз в неделю свидетель к ним приезжал. Биологический отец помогал только алиментами. Брат называл папой Демина А.И. У Матвея было два репетитора по физике и математике. Он ходил к ним 4 раза в неделю.
Каждое занятие стоило 1 000 рублей. Занятия он не пропускал. Затрат было в неделю 4000 рублей, в месяц 16 000 рублей. Демин А.И. полностью содержал и маму и Матвея. Покупал Матвею костюм на выпуск­
ной, школьную форму и другую одежду. Это было постоянно и систематически. Пенсия мамы тратилась на оплату репетиторов. Свидетель знает это, поскольку приходил к ним. Деньги
на репетиторов лежали в конверте, в шкафу. Матвей брал деньги и сам оплачивал репети­торов. Демин А.И. занимался отоплением. Это был дополнительный доход. Он занимался ремонтом счетчиков, водопровода. Он свидетеля брал с собой. Это был конец августа 2016 года.
Они делали отопление в д. Выселки. Ему заплатили 10 000 рублей. Свидетель получил 1 000 рублей. Свидетель помогла ему держать паяльник.

Демин А.И. постоянно подрабатывал. У него были свои клиенты.
Свидетель был на заработках один раз. При остальных заработках он не присутствовал. Свидетель видел, что ему передавали 10 000 рублей. Другие деньги не видел, в другие разы. Свидетель был в квартире
Демина еженедельно. Конверт с деньгами для репетиторов лежал в столе Матвея. В конверт деньги закладывал Демин А.И. Свидетель видел этот конверт и деньги. Демин при свидетеле клал деньги в конверт один раз.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1148 ГК РФ

1. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

3. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

31. При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. умер Демин Александр Ильич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д№). Истцы Наумова Елена Николаевна и Наумов Матвей Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы по адресу : <адрес> вместе с Деминым А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№).

В предыдущий период – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – истцы были зарегистрированы в квартире Демина А.И. по месту пребывания – то есть временно, что подтверждает их проживание вместе с Деминым А.И.

Проживание истцов в квартире Демина А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждено документально, однако подтверждается пояснениями свидетелей, не опровергается ответчиком.

Суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – в течение года до смерти Демина А.И. - Наумова Е.Н. и Наумов М.Ю. проживали совместно с Деминым А.И. При этом на момент смерти Демина А.И. Наумова Е.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения ) являлась пенсионеркой, а Наумов М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения ) являлся – несовершеннолетним. То есть истцы на момент смерти Демина А.И. являлись нетрудоспособными.

Доказывая тот факт, что истцы находились на иждивении Демина А.И. – то есть лицами, получавшими от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат – истцы приводят полный отчёт о совершенных приобретениях и понесенных расходах на содержание истцов за последний год ( л.д. №) из которого следует, что перечисленное имущество никак не могло быть приобретено на доходы истца – пенсию в 8342 руб. 69 коп.

Ответчик в своих возражениях привёл подробный расчёт доходов умершего Демина А.И., из которого следует, что Демин А.И. не тратил все свои доходы на текущие нужды, а ежемесячно откладывал часть средств на счёт, на котором эти средства и остались на момент смерти Демина А.И., что подтверждается представленным расчётом со ссылками на сведения из счетов Демина А.И., представленные различными банками ( л.д№

Из этих сведений следует, что после отчисления определенной суммы на счёт в банке и оплаты коммунальных платежей, которые полностью производились Дёминым А.И., у него ежемесячно оставалось7543 руб. 02 коп. ( л.д.№) На такую сумму невозможно содержать кого-либо кроме себя. При этом доход истца – пенсия в 8342 руб. 69 коп.- превышает сумму, которая оставалась у Демина А.И. При таких обстоятельствах Демин А.И. никак не мог содержать на иждивении Наумову Е.Н. Кроме того у Наумовой Е.Н. имеются два совершеннолетних сына, которые обязаны содержать нетрудоспособную мать.

Что касается несовершеннолетнего Наумова М.Ю., то законом обязанность по его содержанию возложена на родителей. Отец Матвея не лишен родительских прав и выплачивает алименты на его содержание ( л.д.№). При этом любые расходы со стороны Демина А.И. на нужды Наумова М.Ю. не являются его содержанием, поскольку обязанность по содержанию возложена на его родителей, которые от этого содержания не уклоняются. Кроме того, по выше указанным причинам в силу самостоятельного распределения своих доходов и расходов Дёмин А.И. не имел свободных денег на содержание Наумова М.Ю.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части установления факта совместного проживания истцов и Дёмина А.И. в течение года до смерти Дёмина А.И.

Требование о признании факта нахождения истцов на иждивении Дёмина А.И. в течении года до его смерти – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наумовой Елены Николаевны, Наумова Матвея Юрьевича к Демину Виталию Александровичу удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания Наумовой Елены Николаевны, Наумова Матвея Юрьевича с Деминым Александром Ильичем, умершим ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования об установлении факта нахождения Наумовой Елены Николаевны, Наумова Матвея Юрьевича на иждивении Демина Александра Ильича, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.