Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-845/2014 от 10.01.2014

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-845/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.А. обратился с иском к Горбачеву И.А., в котором просил: взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. исходя из процентной ставки 8,25 годовых; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что летом 2011г. Горбачев И.А. получил от < Ф.И.О. >11 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за которую обязался оплатить < Ф.И.О. >10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.10.2011г. В качестве доказательств наличия денежных обязательств ответчик выдал < Ф.И.О. >9 расписку, в которой в качестве дополнительного условия было предусмотрено, что при отсутствии оплаты ответчик принял на себя обязательство возвратить указанное полученное недвижимое имущество. Ответчик свои обязательства не исполнил, ни денежные средства, ни квартиру не вернул. В настоящее время квартира из собственности ответчика выбыла. 15.08.2013г. < Ф.И.О. >12 переуступил долговые обязательства ответчика третьему лицу Жукову М.А. по договору уступки прав требования. О переуступке долга ответчик был уведомлен.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Жукова М.А. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жукова М.А. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, указал на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ направлен на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, а на основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Истец, обратившись с исковыми требованиями к Горбачеву И.А. на основании договора уступки прав требования, заключенного 15.08.2013г. между истцом и Токаревым В.В., предметом которого является право требования денежных обязательств по расписке Горбачева И.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылался в обоснование своих требований, в том числе и на заключенный 29.04.2011г. между < Ф.И.О. >13 (продавец) и Горбачевым И.А. (покупатель) договор купли-продажи.

Материалы дела содержат указанный договор купли-продажи от 29.04.2011г., из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.

Соглашение о цене, определенной сторонами в размере <данные изъяты> руб., является существенным условием. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2 договора).

Данный договор 27.05.2011г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за номером <номер обезличен>.

Оценивая указанный договор, суд верно указал на то, что договор от 29.04.2011г. сторонами исполнен. Указав, что покупатель оплатил приобретаемое по договору имущество, суд правильно основывался на условии договора, предусматривающего, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, т.е. до 29 апреля 2011г.

Поскольку переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован, следовательно, между сторонами договора купли-продажи от 29.04.2011г. разногласий и сомнений по отношению к существенным условиям договора, в том числе и к порядку проведения расчета по договору, не было.

Установив исполнение между < Ф.И.О. >15 и Горбачевым И.А. условий договора купли-продажи квартиры от 29.04.2011г., суд правильно не принял в качестве доказательства, подтверждающего состоятельность доводов, представленную им расписку о получении денежных средств, в которой указан лишь год ее составления - 2011г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, ссылаясь на исполнение сделки купли-продажи квартиры от 29.04.2011г. сторонами, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14, является правильным.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований.

Ссылка в жалобе на положения норм права, регулирующих договор займа, обусловлена ошибочным истолкованием сложившихся между Горбачевым И.А. и < Ф.И.О. >16 правоотношений как договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи