Решение по делу № 2-332/2015 (2-5146/2014;) ~ М-4984/2014 от 10.12.2014

Дело №2-331/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 09 февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием истца Козыревой Е.А., представляющей также интересы истца Захаровой Н.Н., ответчика Захарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козыревой Е.А., Захаровой Н.Н. к Захарову А.Г. о компенсации морального вреда

Установил:

Истцы Козырева Е.А. и Захарова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 16.09.2013 г. к производству принято заявление Захарова А.Г., о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 11.03.2014 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с неявкой частного обвинителя Захарова А.Г. в судебное заседание без уважительной причины.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 14.04.2014 г. жалоба Захарова А.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 11.03.2014 г. о прекращении производства по уголовному делу оставлена без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Истцы полагают, что необоснованными обвинениями Захарова А.Г. в их адрес, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в страхе за собственную судьбу, в боязни быть привлеченными к уголовной ответственности за преступление, которое они не совершали. В унижениях, которые они перенесли в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, пребывая в статусе подсудимых. В связи с рассмотрением уголовного дела они должны были являться в многочисленные судебные заседания, теряя свое время. Необоснованное уголовное преследование Захарова А.Г. явилось для них серьезным стрессом, сопровождалось глубокими переживаниями, сильными волнениями, нервными расстройствами. В этой связи, на фоне эмоциональных и психологических переживаний у истицы Козыревой Е.А. появились головные боли, нарушился сон, депрессия. Из-за психологической подавленности она не могла уделять должного внимания своей дочери, ученице 1-го класса, вести общественную работу в школе, где учится ее дочь. Неправомерными действиями ответчика истице Захаровой Н.Н. кроме нравственных страданий, были причинены и физические страдания, выразившиеся в ухудшении и без того слабого здоровья, в связи с чем она проходила лечение в ОБУЗ 1ГКБ с 15.10.2013 г. по 27.10.2013 г. с диагнозом психотерапевта - эмоциональное расстройство, с диагнозом невролога - невротический синдром. В Ивановской областной больнице №2 с 14.12.2013 г. по 14.01.2014 г. с диагнозом - невроз. Просили суд за причиненный истцам моральный вред взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец Захарова Н.Н., которая приходится матерью второго истца Козыревой Е.А. и представляющая также ее интересы, свои исковые требования и исковые требования дочери поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что обвинения Захарова А.Г. в отношении Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. обусловлены неприязненными отношениями, сложившимися в их семье, после того, как в семейных отношениях ее родителей Захаровой Н.Н. и Захарова А.Г. произошел разрыв, в котором истица Козырева Е.А. приняла сторону матери. После этого между ними и Захаровым А.Г. начались конфликты. Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Иваново от 2 июня 2014 года Захаров А.Г. привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н., по эпизоду от 9 марта 2012 года в отношении Захаровой Н.Н. и эпизоду от 26 августа 2012 года в отношении потерпевшей Козыревой Е.А. После того, как Козырева Е.А, и Захарова Н.Н. инициировали против него уголовное преследование по данным фактам, Захаров А.Г. пытается своими обращениями в суд как в отношении дочери, так и в отношении Захаровой Н.Н. причинить им вред в виде необоснованных обвинений в деяниях, которые они не совершали, тем самым надеясь избежать уголовной ответственности за совершенные в отношении их преступления.

Ответчик Захаров А.Г. на заявленные исковые требования возражал, считает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Приговор суда по его частному обвинению в отношении Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. не вынесен, их невиновность в нанесении им побоев не доказана. Его неявка в суд была вызвана уважительной причиной - плохим самочувствием, которая судом первой и второй инстанции была признана неуважительной. Считает, что оснований для признания заявленного им частного обвинения необоснованным не имеется, он в законном порядке отстаивал свои неимущественные права, которые были нарушены совершенным в отношении его преступлением в виде причинения вреда здоровью. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. В частности, к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ отнесено законодателем к категории дел частного обвинения, по которым уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года Захаров А.Г. обратился в мировую юстицию Советского района г. Иваново с заявлением частного обвинения в отношении Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. по факту конфликта имевшего место 9 марта 2012 года по адресу: г. Иваново, ул. Лепилова, д<данные изъяты>, в ходе которого по его утверждению Козырева Е.А. и Захарова Н.Н. совершили в отношении заявителя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 11 марта 2014 года производство по данному уголовному делу частного обвинения было прекращено в силу положений ч.3 ст. 249 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшего без уважительной причины в суд, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление было обжаловано Захаровым А.Г. в апелляционном порядке.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 11 марта 2014 года о прекращении производства по уголовному делу оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Захарова А.Г. без удовлетворения.

В связи с неисполнением своей обязанности частным обвинителем Захаровым А.Г. поддерживать заявленные им обвинения в отношении истцов, уголовное дело мировым судьей по существу не рассмотрено, поскольку производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч.1 ч. 24 УПК РФ) в силу положений установленных ч.3 ст. 249 ГПК РФ. Вынесение такого постановления мировым судьей было обусловлено поведением потерпевшего, в виде уклонения от явки в суд и нежелании поддержания частного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, применительно к делам частного обвинения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключается возможность использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, институт реабилитации лиц необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, наряду с мерами гражданско-правового механизма защиты их нарушенных прав, также направлен на пресечение подобных фактов со стороны недобросовестных участников уголовного процесса.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 02.06.2014 г. Захаров А.Г. признан виновным в совершении преступления - угрозы убийством в отношении Захаровой Н.Н., имевшем место во время конфликта 9 марта 2012 года по адресу: г. Иваново, ул. Лепилова, д.<данные изъяты> и в отношении Козыревой Е.А., имевшем место во время конфликта 26 августа 2012 года по адресу: г. Иваново, ул. Лепилова, д <данные изъяты>, за что он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 08 августа 2014 года Приговор мирового судьи №1 Советского района г.Иваново от 02 июня 2014 года в отношении Захарова А.Г. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения, а поданная им апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Анализируя в совокупности характер рассматриваемых правоотношений, поведение ответчика после заявленных им в частных обвинениях событиях, которые относятся к 9.03.2012 г. и 26.08.2012 г., его действия, послужившие прекращению уголовного дела по основаниям отнесенным законодателем к реабилитирующим, суд соглашаясь с доводами истцов приходит к выводу, что при обращении его в суд с частным обвинением в отношении Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. имело место злоупотребление правом со стороны потерпевшего и заявитель руководствовался не установлением истины по делу, а желанием избежать уголовной ответственности за угрозу убийством обеим обвиняемым, оказать на них давление с целью изменить свою правовую позицию по выдвинутому ими обвинению в отношении него в совершении угрозы убийством, а также причинить им вред, скомпрометировав самим фактом привлечением к уголовной ответственности перед знакомыми и коллегами.

Данные выводы суда в частности, основываются на том, что Захаров А.Г. обратился с частным обвинением в отношении Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. не сразу после инкриминируемых им деяний, имевших место 9 марта 2012 года и 26 августа 2012 года, а лишь спустя полтора года, 16.09.2013 года и лишь после того, как Козырева Е.А. инициировала в отношении него уголовное преследование за угрозу убийством, имевшим место 26 августа 2012 года. До этого времени, Захаров А.Г. с частным обвинением в отношении истцов в мировую юстицию не обращался, несмотря на то, что Захаровой Н.Н. в отношение него было подано заявление за угрозу убийством еще раньше - в марте 2012 года.

В данных Захаровым А.Г. пояснениях в судебном заседании от 21.11.2013 года по уголовному делу № 1063/13, возбужденному по его частному обвинению в отношении Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ ответчик на вопрос защитника Кургановой Н.П. ответил: «На меня составили ложный донос по ст. 119 ч.1 УК РФ. Я воспользовался своим конституционным правом». «То есть в отместку?» «Против меня были незаконные действия» (л.д. ).

То есть, по утверждению Захарова А.Г. в отношении него истцами были выдвинуты ложные обвинения, и он, обратившись в суд через полтора года после имевшего место конфликта, имел намерение уличить их в ложном доносе и доказать, что это ими совершено преступное деяние в отношение него в виде умышленных нанесений телесных повреждений, а не им совершено преступление в отношении истцов.

Однако после того, как им было инициировано уголовное преследование в отношении истцов, после проведения многочисленных судебных заседаний, Захаров А.Г., зная о том, что бремя доказывания обвинения лежит на нем, не явился в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем уголовное дело было прекращено.

Неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин судом расценивается как отказ Захарова А.Г. от заявленного им обвинения в отношении Козыревой А.Е. и Захаровой Н.Н., который носил осознанный характер, что подтверждается в том числе и тем, что 24 февраля 2013 года по таким же основаниям было прекращено уголовное дело по обвинению Захарова А.Г. в отношении Козыревой Е.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, которое Захаровым А.Г. обжаловалось и ему были хорошо известны действия суда при неявке частного обвинителя в суд, предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Вместе с тем, зная о последствиях прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, он вновь сознательно не явился в суд, приведя в обоснование уважительности те же причины (ухудшение состояния здоровья), что и в случае неявки в суд по обвинению Козыревой А.Е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, доводы Захарова А.Г. о ложном доносе, в обоих случаях были опровергнуты вынесенным в отношении ответчика обвинительным приговором суда, за совершенные им преступления в отношении истцов, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемые, как угроза убийством.

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Захарова А.Г. были установлены телесные повреждения, которые по его утверждению были нанесены ему в результате противоправных действий истцов, не является доказательством совершенного Захаровой Н.Н. и Козыревой А.Е. в отношении ответчика инкриминируемого им в порядке частного обвинения преступления.

С учетом изложенного, соглашаясь с правомерностью заявленных истцами к ответчику исковых требований о компенсации морального вреда, суд в тоже время считает его размер явно завышенным и не соразмерным перенесенными
Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. нравственными страданиями в результате необоснованного привлечения их к уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, трудное материальное положение ответчика, который является пенсионером, учитывая требования разумности и справедливости, считает разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Г. в пользу:

- Козыревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- Захаровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 года.