Мотивированное решение от 12.07.2022 по делу № 02-5141/2022 от 20.04.2022

УИД 77RS0012-02-2022-009907-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при ведении протокола секретарем Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/22 по иску Нечаева А.Б., Нечаевой В.В. к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истцы Нечаев А.Б., Нечаева В.В. обратились в суд с иском к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2019 г. между истцами и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор участия в долевом строительстве № …. Объектом долевого строительства по договору является помещение, назначение: квартира, условный номер: …, этаж расположения: 33, номер секции: 1, общая площадь: 65,80 кв.м., количество комнат: 2. Объект недвижимости расположен по строительному адресу…. Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия после окончательного расчета составляет 9 053 553 руб. 60 коп. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства- не позднее 30 июня 2021 года. Объект долевого строительства был передан истца 26 января 2022 года, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 26 января 2022 года, объекту присвоен адрес: …. В силу изложенного, взятые на себя обязательства застройщиком в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 22 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой произвести выплату неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 года по 26 января 2022 года в размере 898 112 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы 319 руб. 31 коп.

Истец Нечаев А.Б., Нечаев В.В.  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года между истцами и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор участия в долевом строительстве №….

Объектом долевого строительства по договору является помещение, назначение: квартира, условный номер: …, этаж расположения: 33, номер секции: 1, общая площадь: 65,80 кв.м., количество комнат: 2. Объект недвижимости расположен по строительному адресу: …..

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия после окончательного расчета составляет 9 053 553 руб. 60 коп. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства- не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства был передан истца 26 января 2022 года, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 26 января 2022 года, объекту присвоен адрес: …

В силу изложенного, взятые на себя обязательства застройщиком в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

22 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой произвести выплату неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона № 2300-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательство по передаче квартир истцу не исполнено в установленный срок не по вине Общества.

Как следует из открытых данных ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий с 2001 года, то есть является профессиональным участником рынка в строительной отрасли; разрешение на строительство объекта Обществом получено 26.06.2018.

Таким образом, приведенные ответчиком причины просрочки связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего характера не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы; доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение своевременного выполнения обязательства перед истцом, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилых помещений нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 26 января 2022 года.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцами определен размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства из ключевой ставки по периодам за период с 01 июля 2021 года по 26 января 2022 года,  который составляет 898 112 руб. 45 коп.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 июля 2021 года, действовала ставка 5,5 %.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 июля 2021 года по 26 января 2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору в размере 697 123 руб. 63 коп.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустоек несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и от 25.04.2019 N 947-О суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой и, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 450 000 руб.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона № 2300-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилых помещений истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истцов в равных долях 8 000 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес общества 22 марта 2022 года, то с ООО «Скайтауэр Груп» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной судом 227 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (77,6%)  расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 707 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 247 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 10 471 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение определения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Должник, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", данное постановление относится к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах, заявление надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нечаева А.Б., Нечаевой В.В. к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Нечаева А.Б., Нечаевой В.В. в равных долях неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 227 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 707 руб. 20 коп., расходы на оплат юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 471 руб. 24 коп.

Предоставить ООО «Скайтауэр Груп» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья  Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-009907-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года  г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при ведении протокола секретарем Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/22 по иску Нечаева А.Б., Нечаевой В.В. к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Нечаева А.б., Нечаевой В.В. к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Нечаева А.Б., Нечаевой В.В. в равных долях неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 227 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 707 руб. 20 коп., расходы на оплат юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 471 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░