Решение по делу № 12-2/2019 (12-121/2018;) от 14.11.2018

Дело № 12-2/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Новокузнецк                                     09 января 2019г.

Судья Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Бердюгина О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Разлуцкого ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Разлуцкого ДВ

                                        у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2018 год Разлуцкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Разлуцким Д.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено не законно и необоснованно, поскольку судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, а именно не были допрошены свидетели, которые выступали в качестве понятых при составлении административного правонарушения.

Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи обстоятельств его задержания следует, что протокол об отстранении его от управления транспортными средствами составлен в отсутствии понятых и подписан ими позднее, что свидетельствует о недопустимости данного протокола как, доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела, а, следовательно, и его – Разлуцкого Д.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2.6 ч 1 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции Разлуцкий Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, т.к. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в суде в его отсутствии

Представитель Разлуцкого Д.В. - Остапко Е.И., действующую на основании доверенностей от 05.09.2018г. и от 14.12.2018г. (л.д. 56,57), на доводах жалобы настаивает, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Иных доводов жалобы суду не назвала и суду не представила.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Разлуцкого Д.В. отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно суду показала, что понятые не присутствовали при отстранении Разлуцкого Д.В. от управления транспортного средства, которые появились позже, после составления всего материала. Каким образом данное обстоятельство опровергает факт отказа Разлуцкого Д.В. пройти медицинское освидетельствование, т.е. на состав вменяемого ему правонарушению, представитель суду пояснить не смогла.

Кроме того, не смогла пояснить суду как, где, в каком порядке и режиме времени, где при этом находились все причастные к данному материалу граждане в лице сотрудников ГИБДД, правонарушителя и понятых, автомобили, а также имеется ли на видеозаписи факт появление понятых, время и обстоятельства их появления.

Выслушав представителя Остапкоо Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено следующее, что ... в 23 час. 26 мин. на ... в ... Разлуцкий Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, которыми у Разлуцкого Д.В. обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании установленного ... мин. составлен протокол об отстранении Разлуцкого Д.В. от управления данным транспортным средством (л.д. 3);

в ... мин. этого же дня составлен протокол о направлении Разлуцкого Д.В. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.4);

в ... мин. .... протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Разлуцкого Д.В. (л.д. 2);

в ... мин. .... – протокол о задержании транспортного средства Разлуцкого Д.В. (л.д.5)

    Все вышеуказанные протоколы составлены правомочным должностным лицом, подписаны Разлуцким Д.В. без замечаний, дополнений и объяснений; а также подписаны понятыми – свидетелями ЕЕФ и БДЮ;

протокол об административном правонарушении содержит рукописную запись Разлуцкого Д.В. о том, что от дачи объяснений он отказывается, объяснения даст в суде.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления мирового судьи в судебное заседание к мировому судье Разлуцкий Д.В. не явился; не явился и в настоящее судебное заседание.

    Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что Разлуцкй Д.В. ... в ... мин. на ... в ... Разлуцкий Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения и в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Р.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Разлуцкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м.32-38).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Разлуцкий Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Совокупность исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, позволяет считать виновность Разлуцкого Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ... год, в котором имеется собственноручная запись УАН а также его запись о том, что объяснения он давать не будет, даст их в суде (л.м. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... да, согласно записей в котором Разлуцкий Д.В. ... в ... мин. на ... в ... управлял транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.м. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому Разлуцкий Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. 4);

- письменными объяснениями свидетелей правонарушения, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии инспекторами ДПС водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.м. 6, 7).

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Доводы жалобы Разлуцкого Д.В. о недопустимости доказательства в виде протокола об отстранении его от управления транспортным средством суд считает несостоятельными, так как данный довод не опровергает составе административного правонарушения по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, т.к. во всех вышеуказанных документах перечислены имевшиеся у Разлуцкого Д.В. признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Разлуцкого Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ Разлуцкого Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....

Отказ Разлуцкого Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых –ЕЕФ, БДЮ, что подтверждается их подписями в протоколах, письменными объяснениями приобщенным к материалам данного дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований нет.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Разлуцкий Д.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование», указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, поставил свою подпись. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения Разлуцким Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Разлуцким Д.В. материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что Разлуцкий Д.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что УАН не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Разлуцкому Д.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Разлуцкий Д.В. в протоколе об административном правонарушении указал, что «отказывается от медицинского освидетельствования». О том, что он не осознавал или не понимал сути происходящего, сведений в протоколе нет.

Разлуцкий Д.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Разлуцкого Д.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому оснований для вызова и допроса свидетелей, являющиеся понятыми в данном административном материале, а также просмотре видеозаписи составления административного материала у мирового судьи отсутствовали, т.к. указанный Разлуцким Д.В. и его представителем довод рассматриваемой жалобы не опровергает наличие в действиях Разлуцкого Д.В. объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.

Наказание Разлуцкому Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Постановление о привлечении Разлуцкого Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

                         р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.09.2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

         ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.01.2019░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░