Решение по делу № 2-537/2020 от 18.09.2020

Гражданское дело № 2-537/2020

УИД: 66RS0043-01-2020-001272-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 14 декабря 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Красных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось с иском к Красных А.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 48891856 от 18 мая 2006 года в по состоянию на 19 октября 2007 года в размере 68189 рублей 13 копеек, в том числе: 63044 рубля 07 копеек –основной долг, 1845 рублей – проценты, 3300 рублей – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2146 ру3блей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Красных А.В. был заключен кредитный договор № 48891856, во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей под 11,99 % годовых а срок 1461 день, то есть по 19 мая 2010 года. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей в порядке и размере, предусмотренном договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, 19 октября 2007 года банк выставил заемщику заключительное требование о взыскании суммы долга по кредитному договору № 48891856 от 18 мая 2006 года в по состоянию на 19 октября 2007 года в размере 68189 рублей 13 копеек, в том числе: 63044 рубля 07 копеек –основной долг, 1845 рублей – проценты, 3300 рублей – неустойка, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «Банк Русский Стандарт»Юрасова Е.А., действующая на основании доверенности № 5738-С от 12 декабря 2019 годка, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красных А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 14 декабря 2020 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, ответчика, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Красных А.В. был заключен кредитный договор № 48891856, во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей под 11,99 % годовых а срок 1461 день, то есть по 19 мая 2010 года. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей в порядке и размере, предусмотренном договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, 19 октября 2007 года банк выставил заемщику заключительное требование о взыскании суммы долга по кредитному договору № 48891856 от 18 мая 2006 года в по состоянию на 19 октября 2007 года в размере 68189 рублей 13 копеек, в том числе: 63044 рубля 07 копеек – основной долг, 1845 рублей – проценты, 3300 рублей – неустойка, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29с сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4 названной статьи).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что кредитным договором № 48891856 от 18 мая 2006 года предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами 19-го числа, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

19 октября 2007 года банк выставил заемщику заключительное требование о взыскании суммы долга по кредитному договору № 48891856 от 18 мая 2006 года в по состоянию на 19 октября 2007 года в размере 68189 рублей 13 копеек, в том числе: 63044 рубля 07 копеек – основной долг, 1845 рублей – проценты, 3300 рублей – неустойка, в срок до 19 ноября 2007 года, тем самым, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

14 октября 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, 01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Красных А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 марта 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению Красных А.В.; по настоящему делу иск подан в суд 18 июня 2020 года.

Таким образом, учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности, установленный законом трехлетний срок исковой давности и взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истек.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 48891856 от 18 мая 2006 года в по состоянию на 19 октября 2007 года в размере 68189 рублей 13 копеек, в том числе: 63044 рубля 07 копеек – основной долг, 1845 рублей – проценты, 3300 рублей – неустойка, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представитель истца не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Более того, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 67 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Красных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева