Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-182/2017 от 11.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Руза, Московской области 02 ноября 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Медведенко Е.В., защитника Чаленко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кузнецова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, инвалида ... группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. совершил кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Преступление совершение при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В., находясь с (дата) на стационарном лечении в корпусе № Обособленного структурного подразделения «...» ГБУЗ (адрес) «...», расположенного по адресу: (адрес), (дата) в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, после распития спиртных напитков, находясь в помещении палаты №, расположенной в вышеуказанном корпусе, в которой на стационарном лечении пребывала ГВЮ, дождавшись, когда последняя покинула помещение указанной палаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием ГВЮ и иных лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил лежащий на кровати ноутбук «...» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ГВЮ, стоимостью ... рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГВЮ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ГВЮ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что подсудимый ей полностью возместил причиненный ущерб, они примирились, претензий она не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что Кузнецоа А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Кузнецова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественное доказательство – карточку ингаляции хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...