Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2013 ~ М-1120/2013 от 25.03.2013

Дело №2-2603/13

Строка №31

                                                          Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Тимонова А.В., действующей на основании доверенности Питецкой И.Г.,

представителя ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                          Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец РўРёРјРѕРЅРѕРІ Рђ.Р’. обратился       РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РћРћРћ «БИН Страхование» Рѕ взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.РњРњ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля в„– РїРѕРґ управление ФИО8. Рё автомобиля в„–, принадлежащего истцу РЅР° праве собственности. Р’ результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ виновным РІ данном ДТП признан водитель ФИО9 гражданская ответственность которого РІ соответствии СЃ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ застрахована РІ РћРћРћ «Первая страховая компания» (РІ настоящее время РћРћРћ «БИН Страхование»). Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился РІ РћРћРћ «Межрегиональная служба аварийный комиссаров «Аварком-Центр», согласно заключению которого РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина РЈРўРЎ автомобиля - <данные изъяты> рублей. Р—Р° составление указанного заключения истцом оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере <данные изъяты>. ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° истец обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, представив РІСЃРµ необходимые документы, РІ том числе Рё заключение Рѕ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком указанный случай признан страховым Рё ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° выплачено страховое возмещение РІ размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено РЅРµ РІ полном объеме, истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика недоплаченное страховое возмещение РІ размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты> рублей, неустойку РІ размере <данные изъяты> рублей, штраф РІ размере <данные изъяты> рублей, расходы РЅР° оплату услуг нотариуса РІ размере <данные изъяты> рублей Рё расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.07.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Тимонова А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Р’ судебное заседание истец РўРёРјРѕРЅРѕРІ Рђ.Р’. РЅРµ явился, Рѕ слушании дела извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёС‚ дело рассматривать РІ его отсутствие.

Представитель истца Тимонова А.В., действующая на основании доверенности Питецкая И.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

        РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «БИН Страхование», действующий РЅР° основании доверенности Барыгин Р”.Р’., РІ судебном заседании заявленные исковые требования РЅРµ признал, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ РІ РёС… удовлетворении отказать.

        Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования РўРёРјРѕРЅРѕРІР° Рђ.Р’. подлежащими частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управление ФИО10 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.7).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование»).

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 10-27), величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д. 28-36). За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46, 47). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 9). Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          Р’ соответствии Рї. 2 СЃС‚.12 Закона РїСЂРё причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться СЃРІРѕРёРј правом РЅР° страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра Рё (или) организации независимой экспертизы (оценки) РІ целях выяснения обстоятельств причинения вреда Рё определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-85), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Для подтверждения величины УТС автомобиля истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28-36), согласно которому величина УТС принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они являются логичными, последовательными, составлены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля (л.д. 46, 47). На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Указанным заключением фактически подтверждено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15.12.2012 года. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с 15.12.2012 года по 03.07.2013 года составляет 201 день. В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2012 года по 03.07.2013 года в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 48-49, 94-95), копия доверенности (л.д. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либоорганизацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р  Р• РЁ И Р› :

Исковые требования Тимонова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тимонова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Р’ остальной части исковые требования РўРёРјРѕРЅРѕРІР° <данные изъяты>     РѕСЃС‚авить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р©РµСЂР±РёРЅРёРЅР° Р“.РЎ.