Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2016 ~ М-2892/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукашенко С. Г. к Поколодину В. В.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лукашенко С.Г. обратилась в суд с иском к Поколодину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ЗАО «Кинельэнерго» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» рыночной стоимости 9,99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» с группы лиц, в том числе с ответчика Поколодина В.В. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчиков, в том числе Поколодина В.В., в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» взыскана рыночная стоимость 9,99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере <данные изъяты> с каждого. Также с Поколодина В.В. взыскано в пользу ЗАО «Кинельэнерго» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе <данные изъяты> и расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> Взыскателю были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Кинельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кинельэнерго» реализовало право требования к 7 физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кинельэнерго» (цедент) и Лукашенко С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому права требования к должнику Поколодину В.В. в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины перешли к Лукашенко С.Г. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя – конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В. на правопреемника Лукашенко С.Г. в части взыскания указанной в договоре задолженности и процентов за удержание денежных средств с ответчиков, в том числе с Поколодина В.В. До настоящего времени Поколодин В.В. долг не погасил, удерживает у себя денежные средства, пользуется ими. По информации судебного пристава-исполнителя ответчиком остается не погашенной сумма в размере <данные изъяты> Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Просила взыскать с Поколодина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Лукашенко С.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Поколодин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик Поколодин В.В. представил суду возражения на иск, согласно которым считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, определена истом неверно. При расчетах по ст. 395 ГК РФ применяется ставка банковского процента (ставка рефинансирования) исчисленная из расчета 360 дней годовых, а не 365 дней, как указала истица. Период расчета, по мнению ответчика, также определен неверно, замена взыскателя по делу №А47-4142/2011 произошла ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчику не предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве. До ДД.ММ.ГГГГ все взыскания производились в пользу ЗАО «Кинельэнерго», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ При замене выбывшей стороны должны производиться соответствующие действия: отзыв старых исполнительных листов и выписка новых. Взыскание в пользу новой стороны производится после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя. И именно с этого момента производится взыскание в пользу новой стороны. Однако в данном случае новые исполнительные листы не выдавались, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в адрес должника не поступало. В связи с этим невозможно определить период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Поколодина В.В. по доверенности Урсова Т.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Кинельэнерго» возбуждено дело о банкротстве.

Решением того же суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными сделки по отчуждению имущества должника, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 9,99 доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», заключенного между ЗАО «Кинельэнерго» и Поколодиным В.В. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Поколодина В.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» рыночную стоимость 9,99 доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере <данные изъяты>

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок в виде взыскания, в том числе с Поколодина В.В., в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» рыночной стоимости 9,99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере <данные изъяты>

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Поколодина В.В. в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» взыскана рыночная стоимость 9,99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты>

Взыскателю выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кинельэнерго» и Лукашенко С.Г. был заключен договор уступки права, по условиям которого ЗАО «Кинельэнерго» (цедент) передало, а Лукашенко С.Г. (цессионарий) приняла на себя права требования к следующим должникам цедента: Поколодина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму <данные изъяты> (равной стоимости 9,99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго»; <данные изъяты> – возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов; <данные изъяты> возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В п. 1.2 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования, указанного в п. 1 настоящего договора, приобретено цессионарием на открытых торгах (аукционе) ДД.ММ.ГГГГ (протокол № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ) на электронной площадке «AukcionCenter» у первоначального кредитора – ЗАО «Кинельэнерго».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Поколодина В.В. <данные изъяты> рыночной стоимости 9,99% доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины стала Лукашенко С.Г.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, Лукашенко С.Г. предъявила в суд иск о взыскании с Поколодина В.В. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность Поколодина В.В. выплатить в пользу ЗАО «Кинельэнерго» денежные обязательства в вышеуказанных размерах возникла с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №). С указанного времени должнику Поколодину В.В. подлежат начислению проценты за уклонение от возврата сумм, взысканных в судебном порядке.

Лукашенко С.Г. приняла на себя права кредитора на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Поколодин В.В. с момента возникновения у него обязанности возвратить ЗАО «Кинельэнерго» взысканные в судебном порядке суммы погашение долга не производил.

В связи с этим у истицы возникло право требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, поскольку к ней в полном объеме перешли права прежнего кредитора, в том числе и право требования уплаты процентов за весь период пользования чужими денежными средствами.

При этом довод ответчика Поколодина В.В. о том, что такое право возникло у Лукашенко В.В. только с момента замены стороны в обязательстве в порядке процессуального правопреемства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Также судом не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что до настоящего времени судом не отозваны исполнительные листы, в которых взыскателем указан ЗАО «Кинельэнерго», и не выдан исполнительный лист, в котором взыскателем должна значиться Лукашенко С.Г., поскольку данное обстоятельство при рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами значения не имеет.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставке Банка России) число дней в году принято равным 365 (366) дням.

Довод ответчика о том, что число дней в году в таком случае должно равняться 360 дням, а потому расчет должен быть другим, суд не принимает, поскольку это повлечет взыскание процентов в большем размере, между тем как от истца не поступало заявления об увеличении исковых требований. В то же время суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лукашенко С.Г. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Лукашенко С.Г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования Лукашенко С.г. удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поколодина В. В.ича в пользу Лукашенко С. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья