Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1777/2017 от 13.03.2017

Федеральный судья – < М. > Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края < К. > и апелляционной жалобой адвоката < Г. >, в защиту интересов подозреваемого < В.А.В. > и возражениями на неё, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года, которым:

< В.А.В. >, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>; проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 28 апреля 2017 года, включительно.

Заслушав прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы представления прокурора и полагавшей постановление суда подлежащим изменению, адвоката Алябьеву О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую избранную меру пресечения отменить; мнение, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2016 года, Павловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 февраля 2017 года, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан < В.А.В. >

02 марта 2017 года, следователь < Ю. >, обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании < В.А.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что < В.А.В. >, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим, с целью изменения показаний последними, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, < В.А.В. >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 28 апреля 2017 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> < К. >, с постановлением суда не согласен, просит его изменить, так как суд при избрании меры пресечения не учел требования уголовно-процессуального законодательства и избрал подозреваемому < В.А.В. > меру пресечения на срок, превышающий срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат < Г. > просит постановление суда отменить, считает постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < В.А.В. > является незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов адвокат < Г. > указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не указал конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на возможность < В.А.В. > скрыться от органов следствия и суда; не дано должной оценки личности подозреваемого; выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года;

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> < К. > считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения и полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение в отношении подозреваемого < В.А.В. > об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д., поддержала доводы апелляционного представления в части изменения срока содержания под стражей в отношении подозреваемого < В.А.В. >

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ срок содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Согласно представленным суду материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу <...>, возбужденному 19 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, неоднократно продлевался заместителем руководителя следственного управления следственного комитета РФ по краю < С. >, 13.03.2017 года, продлен до до 09 месяцев, то есть 19 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 28.02.2017 года, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан < В.А.В. >

02 марта 2017 года, следователь < Ю. >, обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании < В.А.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, < В.А.В. >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 28 апреля 2017 года включительно.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и, как следует из постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению < В.А.В. >

Представленные следователем документы, подтверждают обоснованность подозрения о причастности к данному преступлению < В.А.В. >, в том числе, протоколом допроса свидетеля < К. > от 23.01.2017 года, протоколом дополнительного допроса свидетеля < К. >, от 27.02.2017 года, протоколом очной ставки от 28.02.2017 года, между < К. >, и < В.А.В. >, где < К. >, прямо указал на < В.А.В. >, как на лицо, прямо совершившее данное преступление.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом следователя и выводом суда об обоснованности подозрения < В.А.В. >, в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе < В.А.В. >, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из представленных материалов дела следует, что < В.А.В. >, подозревался в совершении преступления, которое отнесены уголовным законом к категории тяжких, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет и осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого < В.А.В. >, преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении < В.А.В. >, в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении < В.А.В. >, иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, приводимые адвокатом < Г. >, в апелляционной жалобе о том, что < В.А.В. >, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, и сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Другие доводы жалобы о неправильной квалификации действий < В.А.В. >, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку при рассмотрении жалобы на меру пресечения суд не вправе делать выводы, которые в последующем станут предметом судебного разбирательства дела по существу.

Медицинских показаний препятствующих содержанию < В.А.В. >, под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения постановления суда первой инстанции.

Принимая решения об избрании подозреваемому < В.А.В. >, меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что срок следствия по делу установлен до 19 апреля 2017 года, и больше не продлевался

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года об избрании подозреваемому < В.А.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2017 года включительно – изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора <...>, удовлетворить.

Избрать < В.А.В. > меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 19.04.2017 года, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Г. > без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко