Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 15.04.2020

Мировой судья Мелкозёрова А.М. 70MS0013-01-2019-001687-93 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

помощник судьи О.В.Ивановская,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тарновская СА к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа по частной жалобе Тарновская СА на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 02.03.2020 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 09.08.2019 о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.06.2019,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ частично удовлетворены исковые требования Тарновская СА к ООО «Парадиз» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

/________/ от Асади Н.А., позиционирующей себя в качестве представителя ответчика, поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему в связи с отсутствием полномочий на ее подачу.

/________/ от представителя ООО «Парадиз» Асади Н.А., действующей на основании доверенности от /________/, поступила частная жалоба на определение от /________/ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от /________/ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от /________/.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Тарновская СА подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от /________/, принять новое решение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о возврате жалобы. Полагает, что при вынесении определения суд не учел положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которой лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Участники процесса несут риск наступления неблагоприятных последствий непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Кроме того, копия определения не была получена ответчиком по его вине при том, что судебный акт был направлен по адресу его фактического места нахождения, где ранее он получал корреспонденцию. Полагает, что подача ответчиком жалобы на определение по истечении 7 месяцев после окончания срока на обжалование, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиком, злоупотреблении им своими правами.

Также указывает на отсутствие доказательств уважительности причин не получения копии определения в течение длительного срока, как по почте, так и путем личного обращения в суд и получения информации на официальном сайте суда. Указывает на нарушение судом ее прав при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, выразившееся в не предоставлении ей копии ходатайства, возможности ознакомиться с ним и сформировать свою позицию по делу.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу ст.331,332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ООО «Парадиз» срок на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что копия оспариваемого судебного акта была направлена ответчику по ненадлежащему адресу, а не по месту регистрации юридического лица, указанному в жалобе, в связи с чем, срок обжалования пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом мирового судьи.

Так, согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парадиз» место его нахождения расположено по адресу: г.Томск,/________/. Этот же адрес указан на апелляционной жалобе в качестве места нахождения ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ООО «Парадиз» копии определения суда о возврате апелляционной жалобы по указанному адресу. Направление копий определений на имя руководителя ответчика Казаряна С.Ч. и его представителя Асади Н.А., не являющейся представителем ООО «Парадиз», не может быть признано надлежащим исполнением обязанности суда по направлению копии судебного акта ответчику.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалоба на определение от /________/ поступила мировому судье /________/, спустя 7 дней после ознакомления представителя ООО «Парадиз» с материалами дела, вывод мирового судьи о пропуске ответчиком срока на обжалование определения по уважительным причинам является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание и не могут являться основанием для отмены определения, поскольку они не опровергают выводы суда о наличии оснований для восстановления срока обжалования. Фактов злоупотребления ответчиком своими правами судом второй инстанции не установлено. Утверждение Тарновская СА о нарушении ее процессуальных прав в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому истцу была известна сущность заявления, и она в полной мере реализовала свои процессуальные права в ходе его рассмотрения.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 362 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 02.03.2020 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка№ 4 Кировского судебного района г.Томска от 09.08.2019 о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.06.2019, оставить без изменения, частную жалобу истца Тарновская СА – без удовлетворения.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Н.С.Золотарёва