Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30507/2016 от 20.10.2016

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-30507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело частной жалобе представителя Симоненко < Ф.И.О. >8 по доверенности Бурмистровой < Ф.И.О. >9 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года отказано в принятии искового заявления Симоненко В.В. к отделу пожарной деятельности Центрального округа города Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – УНД и ПР ГУ МЧС России по КК) о признании незаконным предписания <...> от <...> по устранению нарушений пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года определение суда от 28 апреля 2016 года отменено, материал возвращен в тот же суд.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от07 сентября 2016 года отказано в принятии искового заявления Симоненко В.В. к УНД и ПР ГУ МЧС России по КК о признании незаконным предписания <...> от <...>

В частной жалобе представитель Симоненко В.В. по доверенности Бурмистрова Е.В. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Бурмистрова Е.В. и Симоненко В.В. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в данном случае отсутствие сведений о надлежащем извещении Бурмистрова Е.В. и Симоненко В.В. не является препятствием к рассмотрению частной жалобы на определение об отказе в принятии иска.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Симоненко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания УНД и ПР ГУ МЧС России по КК<...> от <...> по устранению нарушений пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен быть рассмотрен по правилам главы 30 КоАП РФ.

При этом районный суд сослался на правовую позицию изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые являлись неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Вместе с тем, данных о том, что в отношении Симоненко В.В. возбуждалось дело об административном правонарушении и компетентным лицом выносилось постановление по данному административному делу материалы заявления не содержат.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2009 года, в котором содержатся разъяснения, применимые и к КАС РФ, указано, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления Симоненко В.В. в порядке КоАП РФ не имеется, а изложенные выше доводы подлежат проверке.

В связи с чем, исковое заявление представителя Симоненко В.В. по доверенности Бурмистровой Е.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке регламентированным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления искового заявления Симоненко В.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Октябрьского районного суда города Краснодара 07 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара 07 сентября 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: