Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2016 ~ М-1533/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2457/16 Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой ОВ к Ялунину ВА о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова О.В. обратилась в суд с иском к Ялунину В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что *** около 16 ч. 10 мин. на территории Кировского района г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ялунина В.А., и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Урманова М.Ф. В результате ДТП истцу, которая являлась пассажиром автомобиля «Ниссан Альмера», причинен тяжкий вред здоровью. *** было возбужден уголовное дело *** в отношении Ялунина В.А. За совершение преступления, предусмотренного ***, Ялунин В.А. привлечен к уголовной ответственности. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** уголовное дело в отношении Ялунина В.А. прекращено в связи с амнистией. Ответчик не принес свои извинения истцу, возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда не произвел, от переговоров уклоняется. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, степени вины нарушителя, его поведения, связанного с отрицанием вины, истец оценивает свой моральный вред в размере 600000 руб.

В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований к Ялунину В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме 30 146 руб. 61 коп., дополнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Ренессанс-Страхование», к которой были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ООО «Ренессанс-Страхование».

На основании изложенного истец просит взыскать с Ялунина В.А. в пользу Аюповой О.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в ходе предварительного судебного заседания истец Аюпова О.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Поляков С.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований.

Ответчик Ялунин В.А. и его представитель по устному ходатайству Беллавин Д.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Представили суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что ответчик признает вину в совершенном ДТП, однако полагает, что вина в причинении истцу вреда здоровью лежит также и на ней самой, частично на ответчике и на пассажире А В момент ДТП истец и второй пассажир А не были пристегнуты ремнями безопасности в нарушение ПДД РФ. Повреждения истца были бы значительно меньшими? если бы пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Ответчик полагает, что повреждения истцу с правой стороны нанесены А и его вину ответчик оценивает в 1/4 доли от размера причиненного вреда, 1/2 долю вины ответчик возлагает на истца, которая не предприняла необходимых мер для своей безопасности во время движения автомашины. Также ответчик указывает, что именно по просьбе истца, что ею не отрицается, ответчик начал менять направление движения автомашины. Размер компенсации морального вреда стороной истца не обоснован. Каких-либо арифметических расчетов стороной истца суду не представлено. Требования не являются разумными. Просили в иске отказать.

Кроме того, ответчик Ялунин В.А. в ходе судебного заседания выразил готовность компенсировать моральный вред истцу в размер 20000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющееся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела *** (***) по *** суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что *** в 16 ч. 10 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Проезжая, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ялунину В.А., под его управлением, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Урманову Ф.Ф., под управлением Урманова М.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Аюповой О.В. причинен вред здоровью (л.д. 9).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом в ходе судебного заседания исследовано уголовное дело *** (***).

Из материалов уголовного дела следует, что *** около 16 ч. 10 мин. водитель Ялунин В.А., управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, двигался по ул. Проезжая со стороны ул. Блюхера в направлении ул. Искровцев. В процессе совершения маневра разворота вне перекрестка напротив дома № 65 по ул. Проезжая, Ялунин В.А. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 под управлением Урманова М.Ф., двигавшемуся в попутном ему направлении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Альмера Аюповой О.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении Ялунина В.А. *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** - ***

В ходе судебного следствия установлено, что перед совершением маневра разворота вне перекрестка Ялунин В.А. мог и должен был видеть, что на проезжей части ул. Проезжая, напротив дома № 65, в месте, где он намеревается совершить разворот, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, и видел, что в попутном ему направлении движется автомобиль Мазда 6. Ялунин В.А. был обязан уступить дорогу водителю автомобиля Мазда 6, двигающемуся в попутном направлении, после чего выехать на проезжую часть и совершить разворот в разрешенном для этого месте.

Однако Ялунин В.А. проявил преступную небрежность, проигнорировал требования пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, включив световой указатель левого поворота, не дающий ему преимущества в движении, не убедившись, что его маневр будет безопасен, начал совершать разворот налево по направлению к ул. Блюхера, не уступил при этом дорогу автомобилю Мазда 6, следующему в попутном ему направлении прямо, и на расстоянии 5,4 м. от левого края проезжей части ул. Проезжей по ходу своего движения и 2,1 м. от угла дома № 65 по ул. Проезжей, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6». После чего его автомобиль выехал за пределы проезжей части, где на расстоянии 0,9 м. от левого края проезжей части ул. Проезжей по ходу его движения и 8,4 м. от угла дома 3 65 по ул. Проезжей, наехал на столб уличного освещения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ. создав опасность для движения и причинив вред.

Таким образом, Ялунин В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Аюповой О.В.

Согласно Заключению эксперта *** от *** водитель автомобиля Мазда 6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента начала движения автомобиля Ниссан Альмера в опасной зоне; не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем Ниссан Альмера путем применения экстренного торможения, не изменяя направления движения при скорости движения 60 км/ч. Действия водителя автомобиля Мазда 6 соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Ниссан Альмера не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** уголовное дело в отношении Ялунина В.А. *** прекращено на основании п.п. 1, 2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Однако данный факт не освобождает Ялунина В.А. от гражданско-правовой ответственности.

Из Заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***, проведенной по медицинским документам, по факту причинения телесных повреждений Аюповой О.В. следует, что у Аюповой О.В. *** при поступлении в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая» выявлена черепно-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный проникающий перелом костей свода черепа (теменно-височная область слева), основания черепа, ушиб головного мозга с размозжением вещества головного мозга, с эпидуральной гематомой справа, подапоневротической гематомой теменно-височной области слева, давностью до 1 суток на момент госпитализации в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая».

Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа ***н МЗиСР РФ от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. 2522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данный вывод подтверждается и в Заключении судебно-медицинской экспертизы *** от ***.

Постановлением от *** Аюпова О.В. была признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.

Довод ответчика о том, что часть вины лежит на самой потерпевшей Аюповой О.В., поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Из протоколов допросов Аюповой О.В. и А следует, что в момент ДТП они были пристегнуты ремнями безопасности. Ялунин В.А. в свою очередь в ходе допросов пояснял, что указал пассажирам на необходимость пристегнуться ремнями безопасности, однако точно не может сказать, были ли они пристегнуты.

Заключения судебно-медицинских экспертов также не содержат выводов о том, что тяжесть травм Аюповой О.В. обусловлена, в том числе, тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Более того, в соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Соответственно, Ялунин В.А. был обязан убедиться в том, что пассажиры в его автомашине пристегнуты ремнями безопасности.

Соответственно, довод ответчика о том, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, не подтверждается материалами уголовного дела, является домыслом ответчика Ялунина В.А. и не может быть принят судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину Ялунина В.А. в совершении ДТП.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что пассажиры Аюпова О.В. и А во время движения мешали ему, указывая, по какому маршруту нужно ехать к месту назначения, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что место для разворота Ялунин В.А. выбирал самостоятельно, пассажиры не вынуждали его совершать разворот в определенном месте. Также самостоятельно Ялунин В.А. оценивал дорожную обстановку, выбирал момент для совершения маневра разворота и непосредственно совершал данный маневр, что привело к столкновению с попутным автомобилем.

Таким образом, в данном случае судом не установлена какая-либо вина Аюповой О.В. и А в совершении ДТП.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ялунина В.А., который нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершая разворот в месте, где он запрещен, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив попутное транспортное средство, создав опасность для движения и причинив вред.

К такому выводу суд пришел на основании содержащихся в уголовном деле пояснений участников и свидетелей ДТП, подтвердивших вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, объективных данных уголовного дела, схемы места ДТП, экспертных заключений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина Ялунина В.А. в ДТП установлена в судебном заседании, а Аюповой О.В. в результате ДТП причинены физические страдания, связанные с ухудшением ее здоровья, который подтверждается материалами дела и материалами уголовного дела *** (***), суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Ялунина В.А. в пользу Аюповой О.В. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 56, 57, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установленным, что в результате ДТП Аюповой О.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанными Заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10-12).

Согласно выписке из истории болезни Центра неврологии и нейрореабилитации ООО «Клиника Павлова» (л.д. 15), Аюпова О.В. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с *** по *** с диагнозом: восстановительный период ОЧМТ от *** Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа. Перелом костей свода черепа. Состояние после серии оперативных вмешательств: резекционная декомпрессивная трепанация черепа слева от ***; резекционная трепанация черепа справа с удалением острой эпидуральной гематомы от *** Посттрепанационные дефекты черепа с 2х сторон. Левосторонняя пирамидная недостаточность. Эфферентно-афферентная моторная афазия средней степени выраженности.

С *** по *** Аюпова О.В. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Екатеринбургской городской больницы № 36 по поводу последствий ЧМТ: дефекты костей свода черепа, замещенные титановыми сетками (л.д. 16).

Также *** Аюпова О.В. была на консультации логопеда в ООО «Клиника Института Мозга», получила следующее логопедическое заключение: элементы моторной эфферентной афазии. Семантическая афазия средне-легкой степени выраженности. Псевдобульбарная дизартрия легкой степени выраженности (л.д. 45).

*** ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Аюповой О.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 126), сформирована индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 49-50), в том числе, установлены мероприятия медицинской реабилитации: краниопластика, «Д» наблюдение невролога, травматолога, медикаментозное лечение.

Кроме того, физическое состояние истца Аюповой О.В. до и после ДТП подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 54-69, 89-91).

В счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, Аюпова О.В. получила страховую выплату от ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в размере 67900 руб. 56 коп. (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что Аюповой О.В. в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются названными медицинскими документами и обстоятельствами дела.

Также суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что за период с *** по *** Ялуниным В.А. совершено ***

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ялунин В.А. ***

Из пояснений стороны истца следует, что Ялунин В.А. после ДТП извинений истцу не принес, в возмещении вреда здоровью, причиненного Аюповой О.В., участия не принимал, моральный вред добровольно не компенсировал, на переговоры не шел. Ответчик доказательств обратного не представил. В ходе судебного заседания выразил готовность компенсировать моральный вред, причиненный Аюповой О.В., в размере не более 20000 руб., но при этом фактической оплаты не произвел.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ответчика Ялунина В.А. в пользу истца, суд определяет с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени тяжести полученных потерпевшей Аюповой О.В. телесных повреждений, времени нахождения на лечении, характеристики личности причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости - в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 85-86) Галимзянова З.Х. обратилась за оказанием юридической помощи к Полякову С.Д., в интересах Аюповой О.В. для защиты прав Аюповой О.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Общая стоимость услуг по договору, в соответствии с п.3.1, составила 60000 руб.

Как видно из квитанций *** и ***, оплату адвокату Полякову С.Д. по вышеуказанному договору внесли Б и Галимзянова З.Х. соответственно, по 30000 руб. каждый (л.д. 83, 84).

В то же время из расписок, оригиналы которых представлены в материалах дела, следует, что указанные денежные средства для оплаты юридических услуг по договору от *** Б и Галимзянова З.Х. получили от Аюповой О.В. (л.д. 174, 175).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг по договору от *** адвокату Полякову С.Д. произведена истцом Аюповой О.В., соответственно, она имеет право требовать возмещения ответчиком своих расходов по оплате услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Ялунина В.А. в пользу истца Аюповой О.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аюповой ОВ к Ялунину ВА о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ялунина ВА в пользу Аюповой ОВ компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а