Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-484/2020

18RS0023-01-2019-001709-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года         г. Сарапул УР

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в отношении квартиры <адрес> г. Сарапула (далее – спорная квартира).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Он зарегистрирован в спорной квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено в 1971 г. его отцу, ФИО4 для проживания РСП № 25 Горьковской железной дороги (Рельсосварочный поезд № 25), в котором он осуществлял свою трудовую деятельность. Впоследствии РСП № 25 Горьковской железной дороги было реорганизовано в филиал ОАО «Российские железные дороги» - Горьковская железная дорога.

В 1991 г. дом <адрес> г. Сарапула был передан в собственность муниципального образования <адрес>. Таким образом, в отношении жилого помещения (спорной квартиры) произошло изменение правового режима.

25.02.1997 г. его отец умер. При жизни отец по неизвестным ему причинам не заключил с МО г. Сарапул договора социального найма на спорное жилое помещение.

Документов, подтверждающих предоставление отцу спорной квартиры не сохранилось. Имеется лишь выписка из протокола № 7 расширенного заседания МК при РСП-25 от 28.02.1971 г. об обмене жилплощади на спорную квартиру.

После смерти отца в квартире остались проживать и имеют регистрацию он и члены его семьи: брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.05.2013 г. заключением межведомственной комиссии дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени жильцы дома не расселены, его семье другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

В мае 2017 г. он обратился в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую его семьей квартиру, однако ему было отказано в связи с тем, что дом является аварийным и подлежащим сносу.

В спорной квартире он проживает более 48 лет, несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, использует имущество по назначению, осуществляет текущий ремонт. Таким образом, полагает, что может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Сарапульского городского суда УР от 02.09.2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 02.09.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением Сарапульского городского суда УР от 06.02.2020 года ненадлежащий ответчик Управление имущественных отношений г. Сарапула заменён на надлежащего ответчика – Администрацию г. Сарапула.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам распределено бремя доказывания.

Из существа иска, пояснений истца в суде следовало, что его отец ФИО4 являлся работником РСП № 25 (рельсосварочный поезд № 25) Горьковской железной дороги, а мать работала на крупяном заводе; по договоренности между этими предприятиями отцу в порядке обмена была предоставлена квартира <адрес> г. Сарапула; впоследствии в квартире проживали родители истца ФИО1 и ФИО6, истец, а также его брат ФИО1, впоследствии и его семья; все указанные лица (истец, его брат и его семья) приобрели право пользования спорным жилым помещением); они длительное время проживают в муниципальной квартире, заботятся о ней, исполняют обязанности нанимателей.

В ходе рассмотрения дела третьи лица обратились к суду с письменным заявлением, в котором указали, что также просят признать за ними право пользования жилым помещением в спорной квартире наряду с истцом. В настоящее время жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцу и третьим лицам необходимо решать вопросы отселения из дома. На их обращение в УИО г. Сарапула заключить с ними договор социального найма им был дан отказ, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком, Администрацией г. Сарапула, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно архивной справке Отдела архивов Службы управления делами филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги от 26.07.2017 г. в документах архивного фонда Рельсосварочного поезда-25 Горьковской железной дороги значится ФИО4, который работал в должности кузнеца 3 разряда с 12.05.1968 г. по 07.12.1971 г.

Согласно архивной справке Управления по делам архивов Администрации г. Сарапула от 04.10.2019 г. в документах архивного фонда Государственного унитарного предприятия «Сарапульский крупяной завод» значится в качестве транспортировщины ФИО5, которая работала на предприятии с 01.10.1962 г. по 07.02.1979 г. Указанные обстоятельства содержатся также в Личной карточке ФИО6

Согласно постановлению расширенного заседания МК при РСП-25 С1 Сарапул от 28.02.1971 г. было рассмотрено заявление ФИО4 об обмене жилой площади и постановлено: разрешить ФИО4 произвести обмен квартиры по <адрес>, принадлежащей Рельсосварочному поезду № 25 на квартиру по <адрес>, принадлежащей крупозаводу.

Свидетельством о смерти (бланк II - НИ №) подтверждается, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти (бланк I - НИ №) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица находились в браке, что подтверждается свидетельством о браке (бланк II - МВ №), брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12, после заключения брака присвоены фамилии - жене ФИО11, мужу ФИО11.

Из справки, выданной Управлением имущественных отношений г. Сарапула 27.04.2018 г., усматривается, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.04.1975 г.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в квартире с 24.04.1975 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 17.10.1991 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 28.05.2002 г. Факт регистрации истца ФИО1 в спорном жилом помещении подтверждается также данными паспорта 94 12 284937, выданного 08.02.2013 г.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Сарапула от 12.11.2002 г. № 2917 решено принять в муниципальную собственность г. Сарапула объекты жилищного фонда от государственного унитарного предприятия «Сарапульский крупяной завод». Из приложения № 1 к указанному постановлению следует, что жилой дом № (литера А) по <адрес> был передан в муниципальную собственность государственным унитарным предприятием «Сарапульский крупяной завод».

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности на 28.04.2018 г. квартира <адрес> г. Сарапула находится в муниципальной казне органа самоуправления на основании постановления ВС РФ № 3020 от 27.12.1991 г. Следовательно, на день рассмотрения иска в суде установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Из технического паспорта в отношении дома № (литера А) по <адрес> следует, что на 13.08.1973 г. он находился в ведении Крупокомбината. Согласно экспликации технического паспорта квартира № состояла из двух жилых комнат площадью 15,5 и 9,9 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., прихожей площадью 4,6 кв.м., общая площадь квартиры 38,6 кв.м., жилая – 25,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 26.09.2019 г. квартира № в доме № 42 (литера А) по <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м. и 9,9 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., прихожей площадью 4,6 кв.м., общая площадь квартиры 38,6 кв.м., жилая – 25,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 16.05.2013 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО1 от 03.05.2017 г. ему отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом Главы города Сарапула от 03.04.2019 г. истцу было предложено подтвердить в судебном порядке законность занятия спорной квартиры при отсутствии правоустанавливающих документов об этом.

Из анализа указанных документов следует, что родители истца и третьего лица ФИО1 работали на государственных предприятиях – отец работал на Горьковской железной дороге, а мать – на Сарапульском крупяном заводе. В период работы родителей они в порядке обмена жилыми помещениями получили спорное жилое помещение – квартиру <адрес> г. Сарапула, в которую вселились сами и после рождения вселили своих детей ФИО7 и ФИО1, которые проживая в спорной квартире с родителями, приобрели право пользования этим жилым помещением. После смерти родителей ФИО7 и ФИО1 остались проживать в квартире, зарегистрированы в квартире с рождения. Впоследствии наниматель ФИО1 вселил в квартиру свою семью – жену ФИО3 и сына ФИО2

До вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления не предъявляли к истцу ФИО7 и его брату ФИО1 и члена его семьи каких-либо претензий по поводу их проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, считали их нанимателями указанного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» новый ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 г.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В частности, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Жилищные правоотношения носят по своей сути длящийся характер.

Таким образом, на основании достаточных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что между собственником жилого помещения (МО «Город Сарапул»), истцом ФИО1, третьими лицами ФИО1, ФИО3, ФИО2 сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Следовательно, указанные лица приобрели право пользования муниципальным жилым помещением в установленном законом порядке, иное суду не доказано.

Какого-либо иного жилого помещения на каком-либо ином праве у истца и третьих лиц не имеется, спорное жилое помещение является единственным жилищем, которого указанные лица не могут быть лишены произвольно.

Следовательно, поскольку установлено, что между сторонами возникли правоотношения по использованию жилого помещения на условиях договора социального найма, у истца и третьих лиц отсутствует иное жилое помещение, то за ними должно быть признано право пользования занимаемым жилым помещением – квартирой № в доме <адрес> г. Сарапула на условиях договора социального найма.

Исходя из изложенного, суд считает, что иск ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес> г. Сарапула, состоящей из двух комнат площадью 15,5 кв.м и 9.9 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., прихожей площадью 4,6 кв.м., общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Сарапульский городской суд УР.

        Судья Косарев А.С.