Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2012 ~ М-1348/2012 от 23.07.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации.

«20» сентября 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя процессуального истца (МООП «Защита прав потребителей») – Липиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Замостоцкой <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договор в части оплаты ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец - Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту решения - МООП) в интересах Замостоцкой <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ ТРАСТ) о признании недействительным условия кредитного договор в части оплаты ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ ТРАСТ в лице Операционного Офиса № НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес> и истцом заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Замостоцкой Т.Н. кредит в размере № руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Истцу банком открыт лицевой счет №.

Согласно п.3.8. Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета в размере № от суммы кредита, что составляет № рублей.

С учетом исковой давности истец предъявляет требование с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере №.).

С лицевого счета Замостоцкой Т.Н. производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.д. Согласно условий договора, назначением ссудного счета была выдача кредита. хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как указано выше, производится через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях.

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй 1 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите нрав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 3.8. Заявления, п. 5 Тарифов) являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно выписке по лицевому счету последняя комиссия за расчетное обслуживание была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, исходя из расчета процессуального истца. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией. выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред, который определен истцом в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ)

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Таким образом. МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных ФЗ, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,

союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу № от данного штрафа.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с вышеуказанным процессуальный истец в интересах потребителя Замостоцкой Т.Н. обратился в суд и просил признать недействительными п.п. 3.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО НБ «ТРАСТ» и Замостоцкой Т.Н., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 0.8 %, что составляет 1 620 рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Замостоцкой Т.Н. сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей, из которых № рублей взыскать в пользу потребителя и № рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу ответчиком представлены заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ОАО НБ ТРАСТ, а также письменные возражения в соответствии с которыми представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о применении к отношениям возникшим между Замостоцкой Т.Н. и ОАО НБ ТРАСТ срока исковой давности.

В связи с поступившим в суд заявлением о применении последствий пропуска сроков исковой давности, определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания относительно срока исковой давности.

Также в письменных возражениях представитель ОАО НБ ТРАСТ указала на то, что Банк, рассмотрев требования Истца, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений ст. 181 ГК РФ усматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Банком обязательства по перечислению кредитных денежных средств на счет Истца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в судебные инстанции с исковым заявлением в защиту прав Замостоцкой Т.Н. в 2012 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 Постановления № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока

исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению представителя ОАО НБ ТРАСТ доказательств уважительности пропуска Истцом срока исковой давности суду не представлено.

Банк отмечает, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма об исковой давности - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связывающая начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения сделки. Данный срок Истцом пропущен. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима.

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды; договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, согласно которому: открыт счёт №; сумма кредита № рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка № сумма ежемесячного платежа № рублей; комиссия за расчетное обслуживание № %; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Отметим, что взимание, предусмотренной договором комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорных характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации».

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются

физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Из вышеизложенного следует, что счет № открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, утверждения Истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного, банк считает, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.

Помимо изложенного, Банк отмечает, что Истец не была лишена возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту (тем более через данный счёт была произведена оплата транспортного средства по поручению Заёмщика), в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено положениями ст. 5 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)», являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка № рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине Ответчика.

Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере № от суммы, присужденной судом в его пользу.

Считаем, что требования Истца о взыскании № штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК ЗФ.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Более того, требование истца о возврате суммы уплаченной за обслуживание счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Замостоцкая Т.Н.,, представитель ответчика ОАО НБ ТРАСТ не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, участвующего в судебном разбирательстве гражданского дела, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель процессуального истца МООП - Липина Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. В ответ на письменные возражения ответчика пояснила, что Ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности. Считает данное заявление незаконным и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Срок исковой давности истцом не пропущен, не смотря на то, что сам кредитный договор был заключен потребителем более чем три года назад.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Банк считает, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании части кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки (взыскании ежемесячных периодических комиссий) начался с начала исполнения всей сделки, а именно с момента предоставления кредита. Между тем, при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности считается с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Обязанность по предоставлению кредита и срок его предоставления регулируются пунктами кредитного договора, которые нами не оспариваются. Исполнение ничтожной части сделки производилось ежемесячно, соответственно срок исковой давности считается к каждому конкретному платежу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12. ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного считала, что истец предъявляет исковые требования с учётом срока исковой давности, который составляет три года законно и обосновано. В удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности просила отказать, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Относительно банковского счёта представитель истца также пояснила, что Законно о банках и банковской деятельности не предполагает взимание денежных средств за расчётно- кассовое обслуживание, поскольку это является обязанностью банка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Замостоцкой Т.Н. и ОАО НБ ТРАСТ заключён договор № по условиям которого ОАО НБ ТРАСТ предоставило заемщику Замостоцкой Т.Н. потребительский кредит на покупку транспортного средства № года выпуска в размере №) рублей сроком на 60 месяцев, под № годовых.

В соответствии с п. 3.8 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку транспортного средства предусмотрена уплата Заемщиком, то есть в данном случае Замостоцкой Т.Н. комиссии за расчётно- кассовое обслуживание счёта в размере № от размера полученного кредита ежемесячно.

В соответствии с графиком платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата комиссии Банка за расчётно–кассовое обслуживание в размере № коп. ежемесячно.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были выданы Замостоцкой Т.Н.

За вышеуказанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по счёту, Замостоцкая Т.Н. производила ежемесячные платежи по договору, с которых в безакцептном порядке Банком производилось списание комиссии за расчётно – кассовое обслуживание в размере № рублей в месяц.

Из расчёта истца представленного в суд установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замостоцкой Т.Н. уплачено комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Замостоцкая Т.Н. обратилась в ОАО НБ ТРАСТ с требованием о возврате комиссии за расчётно–кассовое обслуживание, согласно которого просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии в размере № руб.

Данное требование получено в ОАО НБ ТРАСТ ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования Замостоцкой Т.Н. не удовлетворил, ответ на требование потребителя не представил.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела: копией договора – заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, графика платежей, выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о возврате суммы уплаченной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание Счёта.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02. 1992 года № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, одним из условий выдачи кредита Замостоцкой Т.Н. являлось взимание с неё ежемесячной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № от размера кредита, то есть в размере № рублей в месяц, исходя из суммы выданного ОАО НБ ТРАСТ кредита в размере № рублей.

По смыслу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12. 1990 года № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами договором взимание такой платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:

1) банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:

во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.

2) счета для отдельных видов расчетных операций.

3) иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно, в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий спорного договора в совокупности приводит к выводу, что открытие банком счета Замостоцкой Т.Н. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним.

Данных о том, что Замостоцкая Т.Н. имела намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учёта операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что Замостоцкая Т.Н. имела намерение получить в банке кредит на покупку транспортного средства № года выпуска, а не разместить свои деньги во вкладе.

Сберегательная книжка, отражающая операции по вкладу, характерная для договора банковского вклада, Замостоцкой Т.Н. не выдавалась, доказательств иного ответчиком не представлено.

Названный в договоре банковским счётом счёт, открытый Замостоцкой Т.Н., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счётом, никаких операций, характерных для счёта по вкладу, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание такого счёта связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счёту характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная в данном случае банком комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счёт Замостоцкой Т.Н., кроме операций по погашению кредита, по счёту не производилось.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счёта заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Как указывалось выше, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, ссудные счёта, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение счёта, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика Замостоцкую Т.Н.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счёта (расчётно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение счёта взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно норм ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие договора об уплате комиссии за расчётно- кассовое обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что проведение расчётно - кассовых операций не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании кредитного договора недействительным, в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание в размере № от размера Кредита, является обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств уплаченных во исполнение недействительного условия договора об уплате комиссии за расчётно- кассовое обслуживание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии сот ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Представителем ОАО НБ ТРАСТ в ходе проведения предварительного судебного заседания в письменных возражениях сделано заявление о применении срока исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленуму Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начинается со дня заключения кредитного договора и на момент обращения в суд с иском истёк, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (график платежей, выписка из лицевого счёта открытого на имя Замостоцкой Т.Н. в Банке) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в суд выписки по счёту.

Исковое заявление МОООП в интересах Замостоцкой Т.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что уплата истцом комиссии за расчётно- кассовое обслуживание происходит ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, то есть с июля 2009 года.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в свою очередь при предъявлении иска в суд учёл трёхлетний срок исковой давности и производил расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности. Произведённый истцом расчёт уплаченной банку комиссии за расчётно- кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует представленной выписке из лицевого счёта и равен № коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными и как следствие этого подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу материального истца Замостоцкой Т.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В соответствии с исковым заявлением процессуальный истец МООП просит взыскать с ОАО НБ ТРАСТ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Следовательно, исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

При взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за расчётно – кассовое обслуживание, суд исходит из положений главы 60 регулирующих возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что сумма комиссии за расчётно – кассовое обслуживание фактически является неосновательным обогащением со стороны ОАО НБ ТРАСТ, суд полагает, что на ответчика подлежит возложение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из представленного в судебное заседание расчёта, который ответчиком не оспаривался, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Данный расчёт суд полагает правильным и заслуживающим внимания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя услуги были нарушены включением в договор условий не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истец нёс дополнительные расходы по уплате комиссии за предоставление Кредита.

Однако учитывая то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере № рублей является завышенной, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора о предоставлении Кредита на покупку транспортного средства не наступило, доказательств причинения тяжкого вреда истцом представлено не было, и исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, суд считает возможным взыскать с ОАО НБ ТРАСТ в пользу Замостоцкой Т.Н. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере № коп.

Касаясь вопроса применения в отношении ОАО НБ ТРАСТ штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено из материалов гражданского дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы уплаченной комиссии. Однако, получив данное требование, в добровольном порядке ОАО НБ ТРАСТ его не исполнило.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», возложить на ОАО НБ ТРАСТ обязанность по оплате штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца и взыскать в пользу материального истца – Замостоцкой Т.Н. и в пользу общественной организации выступающей в интересах Замостоцкой Т.Н. – МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере № от присужденной суммы, равной № руб., из которых № в пользу истца Замостоцкой Т.Н. в размере № руб., № в пользу общественной организации выступающей в интересах Замостоцкой Т.Н. - МООП «Защита прав потребителей» в размере №

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из норм п.1 ст. 103 ГПК РФ понесённые судом судебные издержки подлежат возложению на ОАО НБ ТРАСТ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в доход бюджет муниципального образования «г. Ижевск» в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Замостоцкой <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договор в части оплаты ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Замостоцкой <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание в размере № от размера кредита.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Замостоцкой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за расчётно- кассовое обслуживание в размере № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Замостоцкой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Замостоцкой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере № коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Замостоцкой <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере № коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере № коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 26 сентября 2012 года.

Судья – Д.В. Поляков