Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6955/2016 от 23.11.2016

Судья – Ряднев В.Ю. дело № 22-6955/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 29 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Иванова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года об избрании в отношении М., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 декабря 2016 года,

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора – об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

15 октября 2016 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

15.10.2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит постановление отменить и избрать в отношении М. иную меру, не связанную с заключением под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно, суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения как решающий фактор. Следователем не приведены убедительные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что М. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Суд не дал оценку доводам защиты и ограничился лишь только их перечислением в постановлении, и не рассмотрел возможность применения к М. иной, более мягкой меры пресечения. Суд не учел данные о личности М., который характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности М., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, и опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы сроком до 20 лет, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности М. суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований для избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста не имеется.

В судебном заседании сторона защиты просила определить местом домашнего ареста домовладение, в которой проживает мать обвиняемого А.

В судебном заседании А. пояснила, что зарегистрирована в <...>, в настоящее время проживает в домовладении, расположенном в дачном товариществе, принадлежащем ее гражданскому мужу, расположенному в <...>. Также пояснила, что готова внести залог в размере 50000 рублей.

Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый нигде не зарегистрирован, какие-либо документы, подтверждающие наличие помещения, где он мог бы содержаться под домашним арестом, согласие собственника данного помещения на нахождение в нем обвиняемого во время домашнего ареста суду не представлены.

Данные о личности обвиняемого, в том числе о его имущественном положении, не позволяют избрать в отношении него такую меру пресечения как залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года об избрании в отношении М., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: