Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2020 ~ М-3148/2020 от 22.05.2020

№ 2-3705/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украженко Г. Ф. к Украженко А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Украженко Г.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрирован сын истца - Украженко А.А. Однако ответчик длительное время - более 10 лет в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства по причине создания семьи; вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется; жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не оплачивает; попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал. Более того, злоупотребляет своими правами зарегистрированного лица, осуществляя по указанному адресу регистрацию по месту пребывания посторонних лиц, прибывающих из ближнего зарубежья. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, прекратив его регистрацию в данной квартире.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Украженко А.А,, Украженко А.А., Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Украженко А.А. поддержал позицию истца.

Прокурор (Сурьялайнен А.В.) в заключении сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещен телефонограммой, составленной помощником судьи.

Третьи лица Украженко А.А., администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены, администрацией представлен отзыв, согласно которому разрешение иска оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец с 1988 года является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире по настоящее время также зарегистрированы сыновья истца: Украженко А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Украженко А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Украженко А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истца и третьего лица Украженко АА, проживающего совместно с истцом по указанному адресу с 2015 года, ответчик более 10 лет назад создал другую семью, с которой с начала данного периода проживает фактически, из спорной квартиры выехал добровольно, его вещей в квартире истца не имеется, намерений вселиться в спорную квартиру ответчик не имел. В целях оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик имеет собственный лицевой счет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его бремя расходов по внесению платы несет истец, как следует из представленных суду чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, изложенные выше основания прекращения договора социального найма ответчиком суд считает установленными.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, осуществил в качестве принимающей стороны регистрацию по адресу: <адрес>, около 30 иностранных граждан по месту пребывания, данные граждане фактически в квартиру не вселялись.

Письмом УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес истца сообщено, что по данному факту проведена проверка, по заключению которой все иностранные граждане сняты с миграционного учета, возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

С точки зрения закона данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и являются основанием для отказа в защите права ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания для каждой из сторон спора и общий принцип состязательности процесса суд разрешает дело по представленным доказательствам и в отсутствие иного приходит к выводу о состоятельности позиции истца и необходимости удовлетворения иска.

Касательно требования о прекращении регистрации ответчика: согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу вышеизложенного настоящее решение суда является основанием для совершения действий по снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, что применимо как последствие заявленного иска о признании утратившим права пользования жилым помещением и признаков искового требования, тем более самостоятельного характера, не имеет.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Украженко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Украженко А. А.ча в пользу Украженко Г. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Украженко А. А.ча с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяН.В. Балицкая

1