Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6404/2016 от 29.02.2016

Судья Акульшина Т.В.

Дело № 33-6404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Гергиновой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Мишиной В.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ритейл", Ломшакову Андрею Александровичу, Коробову Юрию Анатольевичу, Коробовой Оксане Александровне, Карховой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца,

установила:

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Ритейл", Ломшакову Андрею Александровичу, Коробову Юрию Анатольевичу, Коробовой Оксане Александровне, Карховой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Мишина В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашения со всеми ответчиками о подсудности споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №********от 30 сентября 2014 г., заключенного с ООО "СтройГарант", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

При этом, пунктом 3.10 договора поручительства №******** от ************г., заключенного с Коробовым Ю.А., договора поручительства № ***** от ****г., заключенного с Коробовой О.А., договора поручительства № ****от *****г., заключенного с Ломшаковым А.А., пунктом 5.5 договора залога №******* от ******** г., заключенного с Карховой Н.А., предусмотрено, что в случае недостижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора ипотеки №*****от *********г., заключенного с ООО "Ритейл", договора ипотеки №*******от ***********г., заключенного с Ломшаковым А.А., в случае возникновения вопросов, не урегулированных договором, стороны обращаются в Арбитражный суд г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами о передаче спора на разрешение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не достигнуто.

Судья обоснованно указал в обжалуемом определении, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчики находятся/проживают на территории, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких данных, судья правомерно возвратил ООО "Дагэнергобанк" исковое заявление к ООО "Ритейл", Ломшакову А.А., Коробову Ю.А., Коробовой О.А., Карховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Мишиной В.Н.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: