Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3152/2018 от 28.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-3152/18

7 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года

М1., … года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое преступление;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М1. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М1. исчислен с 27 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 12 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит переквалифицировать его действия по двум эпизодам от 10.02.2015 года как одно преступление и, соответственно, смягчить наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности М1. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу было установлено, что М1., занимающийся сбытом наркотических средств, … года осуществил «закладки» героина по двум разным адресам г. Москвы. В тот же день сотрудниками ФСКН России по г. Москве при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» были задержаны Р. и С., в ходе личного досмотра у которых был обнаружен и изъят героин массой соответственно 4,22 грамма и 43,45 грамма, который они забрали из «закладок», ранее осуществленных М1.

Установив, что М1. сбыл героин разным лицам, по разным адресам, в разное время и приготовил для сбыта хранившиеся при нем наркотические средства, суд правильно квалифицировал его действия как два самостоятельные преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного, приведенные им в кассационной жалобе, о необходимости квалификации его действий по двум эпизодам от … года по одной статье УК РФ нельзя признать состоятельными

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении М1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление М1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания М1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного М1. и апелляционного представления государственного обвинителя, содержащего доводы, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы и представления признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении М1. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко