Решение по делу № 2-486/2021 (2-4425/2020;) ~ М-3947/2020 от 25.11.2020

УИД: 92RS0002-01-2020-005591-93

Дело №2-486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

истцов Егорова Н.А., Егорова А.И.

ответчика     Бодрова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.А., Егорова А.И. к Бодрову В.А., Архипенко В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания», третье лицо - ОГИБДД УМВД России по г. Керчь, -

установил:

Егоров Н.А., Егоров А.И. обратились с иском к Бодрову В.А., Архипенко В.П. о признании добросовестными приобретателями полуприцепа <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года между Бодровым В.А. и Егоровым Н.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> Транспортное средство было зарегистрировано истцом 10 апреля 2019 года. 10 апреля 2019 года истцом Егоровым Н.А. подарен автомобиль истцу Егорову А.И., одаряемый Егоров А.И. в тот же день зарегистрировал транспортное средство. Истцами были предприняты все меря для проверки транспортного средства на предмет наличия обременений. Как стало известно, до Бодрова В.А. собственником полуприцепа был Архипенко В.П. Впоследствии ООО «Цементная транспортная компания» обратилась с иском к Егорову А.И. об истребовании имущества, а именно, данного прицепа, из чужого незаконного владения, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда от 18 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Цементная транспортная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, истец Егоров А.И. пояснил, что он пытался обратиться со встречным иском по спору с ООО «Цементная транспортная компания» об истребовании имущества, однако, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска было отказано и рекомендовано обратиться с самостоятельным иском.

Ответчик Бодров В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что он купил полуприцеп у Архипенко В.П., впоследствии продал его истцам, так как сам уже перестал заниматься этим бизнесом. О том, что ООО «Цементная транспортная компания» претендует на данный полуприцеп, ничего не знал.

Архипенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Архипенко В.П. не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях предоставил возражения, указав, что Архипенко В.П. не является стороной ни по одной из сделок с истцами, а потому не является надлежащим ответчиком. Представитель пояснил, что с Т не был заключен договор до конца, договор был подписан, но транспортное средство передано не было.

Представитель ООО «Цементная транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Егоров А.И. является собственником полуприцепа <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного с Егоровым Н.А. 10 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что Егоров Н.А. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2019 года, заключенного с Бодровым В.А..

Из паспорта транспортного средства следует, что Бодров В.А. приобрел транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> у Архипенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

20 июля 2020 года ООО «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего обратилась с иском в Керченский городской суд Республики Крым к Егорову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с иском о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Цементная транспортная компания» и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 06 февраля 2019 года 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания» признаны недействительными, в том числе и в отношении спорного полуприцепа, приобретенного Архипенко В.П. у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Керченским городским судом Республики Крым возбуждено гражданское дело, приостановленное определением от 15 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Таим образом, поскольку признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права. В данном случае истец Егоров А.И. как ответчик по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе и обязан доказывать свою добросовестность, возражая против заявленных исковых требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░