Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-403/2019 ~ М-2-414/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-403/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000598-59.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                                                 г. Новая Ляля.

             Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Василенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Г.А. к Казаченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Г.А. обратился в суд с иском к Казаченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Бондарев Г.А. указал, что 14.09.2019, в 23:00, в г. Новая Ляля по ул. Карла Либкнехта, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казаченко Е.А., управляя автомобилем ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащим ответчику на основании договора купли-продажи от 12.09.2019, двигаясь по ул. Карла Либкнехта, съехал с проезжей части и допустил наезд на стоящий за обочиной автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Вина Казаченко Е.А. в ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 14.09.2019, постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2019 по делу № 5-378/2019. Гражданская ответственность автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) не застрахована. Гражданская ответственность автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ККК № *********. Согласно экспертному заключению № 187-19 от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) составляет 286 500 рублей без учёта износа. На проведение экспертизы им понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором независимой технической экспертизы от 30.09.2019 № 187-19, актом от 12.10.2019 № 187, платёжным поручением от 04.10.2019 № 551985. Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) не была застрахована, то вред подлежит возмещению ответчиком, причинившим данный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 293 500 рублей .

Истец Бондарев Г.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела , просил рассмотреть дело в его отсутствие .

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представлял Тураев С.Г. по заявлению и доверенности .

В судебном заседании представитель истца Тураев С.Г. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Казаченко Е.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В связи с чем и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бондарева Г.А. и ответчика Казаченко Е.А.

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 14.09.2019, в 23:00, у дома ******* (адрес обезличен) произошло ДТП. Казаченко Е.А., управляя автомобилем ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащим ответчику, двигаясь по ул. Карла Либкнехта, съехал с проезжей части и допустил наезд на стоящий за обочиной автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2019 .

Собственником транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), является истец Бондарев Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *********, выданным 19.09.2012 РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхотурский», и паспортом транспортного средства № *********, выданным 30.06.2006 Центральной акцизной таможней .

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019, собственником транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), является ответчик Казаченко Е.А.

Гражданская ответственность транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ККК № *********.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2019, Казаченко Е.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации . Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района от 19.09.2019 Казаченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия .

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Казаченко Е.А. в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), на момент ДТП 14.09.2019 отсутствовал , следовательно, гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, указанное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Казаченко Е.А. полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 14.09.2019, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Бондареву Г.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Казаченко Е.А., как непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то нормы Закона «Об ОСАГО» на правоотношения сторон распространяться не могут. Размер ущерба должен быть определен, исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на прицепе полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствие с экспертным заключением № 187-19 независимой технической экспертизы транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), при решении вопроса о возмещении ущерба от 09.10.2019, составленным ИП Чудиновым И.А., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 286 500 рублей .

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик Казаченко Е.А. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Бондареву Г.А.

Поэтому суд считает, что с ответчика Казаченко Е.А. в пользу истца Бондарева Г.А. подлежит взысканию причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 187-19 независимой технической экспертизы от 30.09.2019, актом № 187 от 12.10.2019, платежным поручением № 551985 от 04.10.2019 .

В связи с чем, взысканию с ответчика Казаченко Е.А. в пользу истца Бондарева Г.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому суд взыскивает с ответчика Казаченко Е.А. в пользу истца Бондарева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 065 рублей:

5 200 рублей + 1% х (286 500 рублей – 200 000 рублей).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Бондарева Г.А. к Казаченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казаченко Е.А. в пользу Бондарева Г.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 065 рублей, всего 299 565 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.12.2019.

Судья:                                                                             Новикова Т.Л.