Решение по делу № 2-2464/2014 ~ М-1758/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Е. А. к ОАО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителей из договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Федорин Е. А. обратился в суд с иском к ОАО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителей из договора ОСАГО. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Губайдуллину С. Н. под управлением Губайдуллина С. Н. Виновником ДТП является Губайдуллин С. Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 561, 20 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 50 863 рубля, утрата товарной стоимости составила 16 510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец Федорин Е. А. просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 863 рубля, УТС в размере 16 510 рублей, исчисленные на основании отчета независимого эксперта оценщика за вычетом суммы выплаченного ему страхового возмещения в размере 15 561, 20 рублей, итого 51 811, 80 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оказание услуг независимого оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 223 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

      Истец Федорин Е. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Мусин Р. Ф., действующий по доверенности.

      Представитель Мусин Р. Ф., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик - представитель ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Причины неявки суду не известны.

      В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо Губайдуллин С. Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

      В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      Статья 15 ГК РФ предусматривает:

      1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

      1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

      В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Губайдуллину С. Н. под управлением Губайдуллина С. Н.

      В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

      Постановлением <данные изъяты> по <адрес> в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении Губайдуллина С. Н. прекращено.

      Вышеуказанным постановлением установлено, что Губайдуллин С. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности.

      В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

      Ответчиком ОАО СК «Альянс», третьим лицом Губайдуллиным С. Н. не представлены доказательства виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

      Из исследованных судом доказательств, а именно, объяснений водителей, данных ими в ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, материалов административного дела следует, что нарушения Губайдуллиным С. Н. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

      Из материалов гражданского дела следует, что ответственность Федорина Е. А. застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения.

      На основании заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 561, 20 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

      Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Федорин Е. А. провел независимую экспертизу.

      Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 50 863 рубля, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 16 510 рублей.

      В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131.

      Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

      Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

      Исходя из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

      При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

      В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

      Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведены на основании акта осмотра транспортного средства.

      Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

      Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

      Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

      а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

      б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

      в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

      Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:

      полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

      дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

      основание для проведения экспертизы;

      полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

      фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

      перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

      нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

      сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

      описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

      обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

      выводы по каждому из поставленных вопросов.

      Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

      У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в отчете, самим ответчиком ОАО СК «Альянс» доказательства обратного суду не представлены.

      Также следует отметить, что ответчик ОАО СК «Альянс» в опровержение представленного истцом отчета ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

      Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Федорина Е. А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35 301, 80 рублей (50 863 - 15 561, 20), утрату товарной стоимости 16 510 рублей.

      Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

      Расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом 120000 руб.

      Поскольку истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в целях дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за услуги оценки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

      Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день вынесения решения.

      В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

      До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

      По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

      В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

      Страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, период просрочки составляет: 102 дня.

      Таким образом, неустойка составляет:      

      120 000 рублей * 8, 25 % /75 * 102 дня = 47 288 рублей.

      Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 288 рублей.

      Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

      При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

      С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей.

      Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по извещению стороны на осмотр автотранспортного средства в размере 223 рубля.

      В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 223 рубля.

      В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

      Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 299, 90 рублей.

      Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 7 000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.

      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 358, 27 рублей (2 158, 27 рублей - исходя из требований имущественного характера, 200 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Федорина Е. А. к ОАО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителей из договора ОСАГО удовлетворить.

      Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу Федорина Е. А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35 301, 80 рублей (Тридцать пять тысяч триста один рубль 80 копеек), сумму утраты товарной стоимости в размере 16 510 рублей (Шестнадцать тысяч пятьсот десять рублей), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (Семь тысяч рублей), 47 288 рублей (Сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей), в счет компенсации морального вреда 500 рублей (Пятьсот рублей), почтовые расходы в сумме 223 рубля (Двести двадцать три рубля), штраф в размере 53 299, 90 рублей (Пятьдесят три тысячи двести девяносто девять рублей 90 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (Семь тысяч рублей), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей (Восемьсот рублей).

      Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 358, 27 рублей (Две тысячи триста пятьдесят восемь рублей 27 копеек).        

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                           А. Т. Сулейманова