Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-1041/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1395/18                                                                                   

Поступило: 29.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года                                                                 г.Новосибирск

    Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего:                                                     Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                                      Щетинском Ю.О.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Клементьевой И. Ф., Клементьеву И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.04.2013 г. между Коммерческим банком «КАНСКИЙ» ООО и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 2880000 рублей, сроком на 300 месяцев, по 14 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения, находящегося по <адрес>.

    Права займодавца по данному договору удостоверены закладной. Право общей совестной собственности Клементьевой И.Ф., Клементьева И.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 11.04.2013 г.

    04.07.2013 г. права требования первоначального залогодержателя и кредитора на основании договора купли-продажи закладных № от 28.04.2012 г. переданы ООО «А.Кредит».

    04.07.2013 г. права требования ООО «А.Кредит» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 03.06.2013 г. переданы ООО «Ипотечная компания «Столица».

    09.07.2013 г. права требования ООО «Ипотечная компания «Столица»на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 03.06.2013 г. переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.

    С июня 2015 года ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2018 г. составляет 3931329,40 рублей.

    16.08.2017 г. ответчикам направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему, в срок до 15.09.2017 г. Данные требования остались без ответа.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от 30.03.2018 г., рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2532000 рублей.

    Просят расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2013 г., взыскать с Клементьевой И.Ф., Клементьева И.А. задолженность в размере 3931329,40 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2018 г. до дня вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2025600 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33856,65 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

     Ответчица Клементьева И.Ф. в судебном заседании не отрицала, что по кредитному договору имеется задолженность, однако ее размер рассчитан истцом неверно, поскольку ею производились досрочные платежи, в счет погашения задолженности. Пояснила, что задолженность образовалась в результате того, что сотрудник кредитной организации разъяснил ей, что ввиду имеющихся штрафов за просрочку исполнения обязательств, дальнейшие платежи не имеют смысла, т.к. подано исковое заявление. Просит применить в качестве начальной продажной стоимости имущества, рыночную стоимость объекта ипотеки указанную в отчете № от 21.06.2018 г. Просит снизить размер неустойки, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика признает.

    Ответчик Клементьев И.А.. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

    Третье лицо ГУ УПРФ по Советскому и Первомайскому районам (межрайонная) в суд не явились, представили отзыв, где указали заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, что 10.07.2013 г. Клементьева И.Ф. обратилась в УПРФ в Советском районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № от 05.04.2013 г. в сумме 395540,92 рублей. Решением от 08.08.2013 г. №, данное заявление было удовлетворено. 02.09.2013 г. отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по НСО перечислены средства материнского капитала в счет погашения задолженности Клементьевой И.Ф. по кредитному договору. В случае расторжения кредитного договора не достигается целевое использование средств материнского (семейного) капитала, поэтому сумма 395540,92 рублей подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда.

    Третье лицо Отдел опеки и попечительства Советского района г. Новосибирска представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

       Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Судом установлено, что 05.04.2013 г. между КБ «КАНСКИЙ» ООО и Клементьевой И.Ф., Клементьевым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2880000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 14 % годовых., на приобретение в собственность Клементьевой И.Ф. и Клементьева И.А. жилого помещения, находящегося по <адрес> (л.д. 28-35).

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, погашение долга и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном договором займа.

    Права займодавца по данному кредитному договору удостоверены закладной.

    04.07.2013 г. права требования первоначального залогодержателя и кредитора на основании договора купли-продажи закладных № от 28.04.2012 г. переданы ООО «А.Кредит». Переход права подтверждается отметкой в закладной от 04.07.2013 г.

    04.07.2013 г. права требования ООО «А.Кредит» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 03.06.2013 г. переданы ООО «Ипотечная компания «Столица». Переход права подтверждается отметкой в закладной от 04.07.2013 г.

    09.07.2013 г. права требования ООО «Ипотечная компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 03.06.2013 г. переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». Переход права подтверждается отметкой в закладной от 09.07.2013 г.

    Во исполнение условий кредитного договора КБ «КАНСКИЙ» ООО предоставил ответчикам сумму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета 40№, открытому на имя ответчицы Клементьевой И.Ф. (л.д. 9-17).

       Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики должным образом их не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 12.04.2018 г. образовалась задолженность, которая составляет 3931328,40 рублей, в том числе: по основному долгу – 2286276,05 рублей, по уплате процентов – 737475,04 рублей, неустойки – 907578,31 рублей.

       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании ответчики возражали против начисленной суммы задолженности по кредитному договору, представили квитанции о частичной оплате задолженности.

    Истцом поступление платежей, указанных в квитанциях не оспариваются, кроме того, они нашли свое отражение в выписке по счету ответчицы Клементьевой И.Ф., представленной истцом.

    Однако, квитанция от 31.03.2014 г., представленная ответчиками, на сумму 31500 рублей, не может быть принята судом, в качестве подтверждения оплаты задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013 г., поскольку оплата по ней произведена на иной счет получателя, а так же в иную кредитную организацию (том №2, л.д.3).

        Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не доказано надлежащее исполнение условий договора со своей стороны, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет является верным, соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы кредитных денежных средств; проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены исходя из установленной договором процентной ставки, следовательно, основной долг и проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

    Согласно п. 5.2 кредитного договора № от 05.04.2013 г., при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа по счет кредитора.

    В силу п. 5.3 указанного кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа по счет кредитора.

       Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата ответчиками суммы долга и процентов, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в общем размере 907578,31 рублей, согласно расчета, представленного истцом.

    В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        В процессе рассмотрения дела по существу ответчики просили применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ответчица Клементьева И.Ф. указала, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

        Учитывая, что ответчиками приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание наличие у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчиков неустойки.

        Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 120000 рублей.

16.08.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, в срок до 15.09.2017 г. Однако, требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 19, 21, 24, 26).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 года между Рындиным И.В. и ответчиками Клементьевой И.Ф., Клементьевым И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 59-60). На основании данного договора было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиками (л.д. 62).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

         В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

         Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

         -сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

         -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          Обстоятельств, не допускающих обращение на предмет залога, судом не установлено, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета оценки и период просрочки с июня 2015 года до подачи иска в суд (29.05.2018 года) составляет более двух лет.

         В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.

         На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

         Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 30.03.2018 г. рыночная стоимость предмета ипотеки оценивается в 2532000 рублей (л.д. 64-139).

Ответчиками представлен отчет № от 21.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого, стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2983000 рублей (51-91).

Суд, в качестве установления рыночной стоимости предмета ипотеки, принимает отчет представленный ответчиками, поскольку он выполнен 21.06.2018 г., что отражает действительную стоимость объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, а так же учитывая, что стороной истца данный отчет не оспорен.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 2386400 рублей (80%).

     Расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости предмета ипотеки, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 ГГПК РФ в размере 2000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, за подачу иска в суд в размере 33856,65 рублей.

         Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» – удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2013 г., с даты вступления решения суда в законную силу.

                    Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» солидарно с Клементьевой И. Ф., Клементьева И. А. по кредитному договору от 05.04.2013 г. № № сумму основного долга в размере 2286276,05 рублей, проценты в сумме 734475,04 рублей, пеню в размере 120000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2018 г. до дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 33856,65 рублей,

    Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2386400 рублей.

    В остальной части в иске – отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий                                   Нефедова Е.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2018 г.