Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42038/2014 от 22.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2014 года по делу № 33-42038/14

Судья: Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кретова С.В. Зоркольцева Р.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. судебные расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме **** руб., в суде апелляционной инстанции в сумме **** руб.,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника, отказано (т. 1 л.д. 495-499).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 523-526).

В Нагатинский районный суд г. Москвы обратился Величковский Л.Б. с заявлением о возмещении судебных издержек (т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 02 июля 2014 года заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично (т. 2 л.д. 38-39).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Кретова С.В. Зоркольцев Р.Д.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы, понесенные на услуги представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника отказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с истца Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома и на услуги представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кретова С.В. Зоркольцева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: