Решение по делу № 2-646/2015 ~ М-388/2015 от 17.02.2015

                                                                                            Гр. дело № 2-646/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2015 года                                                            г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием заявителя Дулиной Н.А.,

представителя Мичуринского районного отдела судебных приставов -Черниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дулиной Н.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП Черниковой О.А. от 05 февраля 2015 года, приостановлении исполнительных производств по взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015 года в Мичуринский городской суд поступило заявление Дулиной Н.А., в котором заявитель указал, что двумя постановлениями от 05 февраля 2015 года судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССР России по Тамбовской области Черниковой О.А. во исполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.12.2012 года (исполнительное производство от 03.06.2013 г. № 14759/13/08/68 и от 23.08.2013 г. № 67672/13/08/68 обращено взыскание на денежные средства, перечисленные ей в качестве арендной платы Липецким филиалом ОАО АКБ «Росбанк» на открытый в данном банке её счёт ...                  О вынесенных постановлениях ей стало известно 16.02.2015 года, так как они ей не высылались. Считает вышеуказанные постановления незаконными в связи с тем, что банк перечислил ей арендную плату на счет в данном банке, открытый на основании Дополнительного соглашения от 01.12.2014 года к договору аренды от 25.02.2011 года. Данное соглашение было заключено во исполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.06.2014 года, вступившего в законную силу 15.10.2014 года о переводе на неё прав арендодателя, принадлежащей ей 1/3 доли нежилого помещения по                                      ... Данная арендная плата является единственным источником средств её существования. При этом взыскатель Носов А.Ю. является арендодателем оставшихся 2/3 долей указанного помещения. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, поступившие на её счет в банке, поэтому просит суд признать незаконными и отменить обжалуемые постановления от 05.02.2015 года судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А., вынесенные по исполнительным производства от 03.06.2013 г. № 14759/13/08/68 и от 23.08.2013 г. № 67672/13/08/68 об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет ... в Липецком филиале ОАО АКБ «Росбанк», а так же приостановить указанные исполнительные производства по взысканию денежных сумму с названного счёта.

В судебном заседании заявитель Дулина Н.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления от 05.02.2015 года, а так же приостановить исполнительное производство по взысканию денежных сумм со счета ... в Липецком филиале ОАО АКБ «Росбанк», открытого на её имя, так как арендная плата, которая поступает на этот счет является единственным источником её дохода.

Представитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Черникова О.А. считает, что требования заявителя необоснованны, просила в их удовлетворении отказать, так как на основании исполнительного листа № 2-141/2012 от 13.12.2012 г., выданного Мичуринским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 14759/13/08/68 от 03.06.2013 г. о взыскании с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. задолженность в размере 116000 руб. На основании исполнительного листа № 2-1729/2012 от 02.10.2012 г., выданного Мичуринским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 14760/13/08/68 от 03.06.2013 г. о взыскании с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. госпошлины 5400 руб. На основании исполнительного листа № 2-426/2013 от 12.03.2013 г., выданного Мичуринским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 67672/13/08/68 от 23.08.2013 г. о взыскании с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. в качестве компенсации материального и морального вреда в размере 56000 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 14759/13/08/68, 14760/13/08/68 Дулина Н.А. получила 10.06.2013 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 67672/13/08/68 Дулина Н.А. получила 20.09.2013 года по почте.

В данном постановлении должнику указано, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие должнику в качестве арендной платы. 05.02.2015 г. было вынесено данное постановление. 16.02.2015 г. постановление об обращении взыскания Дулина Н.А. получила. В связи с тем, что должником до настоящего времени требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнялись, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, доводы заявителя противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на затягивание исполнительного производства и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

      Учитывая, что все обстоятельства дела, действия и постановления      судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, права и свободы Дулиной Н.А. нарушены не были, поэтому в удовлетворении её заявления просила отказать.

Взыскатель Носов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
       Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
      В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.       
        В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
       Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
        В соответствие со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
          По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
         Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрен статьей 64 данного Закона, а перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

На основании исполнительного листа № 2-141/2012 от 13.12.2012 г., выданного Мичуринским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 14759/13/08/68 от 03.06.2013 г. о взыскании с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. задолженность в размере 116000 руб. Постановление должником было получено 10.06.2013 года, что подтверждается подписью Дулиной Н.А. в материалах исполнительного производства.

Согласно исполнительному листу № 2-1729/2012 от 02.10.2012 г., выданного Мичуринским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 14760/13/08/68 от 03.06.2013 г. о взыскании с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. госпошлины 5400 руб. Постановление Дулина Н.А. получила так же 10.06.2013 года.

В соответствии с исполнительным листом № 2-426/2013 от 12.03.2013 г., выданного Мичуринским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 67672/13/08/68 от 23.08.2013 г. о взыскании с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. в качестве материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 56000 рублей. Данное постановление было направлено должнику посредством почтовой связи и получено согласно почтовому уведомлению 20.09.2013 года.

В указанных постановлениях Дулиной Н.А. были разъяснены положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а так же в соответствии со ст. 80 того же Закона о наложении ареста на имущество должника.

Как указано выше постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Дулиной Н.А. еще в 2013 году, постановления ею не обжаловались.

Из материалов дела усматривается, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок, должником не были исполнены требования по возврату денежных средств. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, у должника существует обязанность единовременно выплатить взыскателю, взысканную в его пользу по решениям суда денежную сумму.

Задолженность Дулиной Н.А. составляет значительный размер, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно проведён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может применяться обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При таких обстоятельствах в рамках исполнительных производств                           № 14759/13/08/68 от 03.06.2013 г. и № 67672/13/08/68 от 23.08.2013 г., 05 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Черниковой О.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете Дулиной Н.А. ... в Липецком филиале ОАО АКБ «Росбанк».      

Утверждение заявителя, что арендная плата является её единственным источником дохода, поэтому постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2015 года, являются незаконными, противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в данном случае материальное положение должника не влияет на действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение решения суда, кроме того, заявитель является трудоспособной, лиц, находящихся у неё на иждивении нет, поэтому её ссылка на тяжелое материальное положение так же является безосновательной.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А. по вынесению постановлений от 05 февраля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника Дулиной Н.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенными по исполнительным производствам № 14759/13/08/68 от 03.06.2013 г. и № 67672/13/08/68 от 23.08.2013 г. обоснованными и законными.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).
       Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, нарушений Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с чем, жалоба Дулиной Н.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование Дулиной Н.А. о приостановлении исполнительного производства по взысканию денежных средств со счета ... в Липецком филиале ОАО АКБ «Росбанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований, согласно которым в соответствии с вышеуказанной статьёй Федерального закона, суд обязан приостановить исполнительное производство, нет.

Оснований, по которым суд может приостановить исполнительное производство, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Дулиной Н.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Серниковой О.А. от 05 февраля 2015 года, вынесенными по исполнительным производствам № 14759/13/08/68 от 03.06.2013 г. и № 67672/13/08/68 от 23.08.2013 г. незаконными, отказать.

В удовлетворении заявления Дулиной Н.А. о приостановлении исполнительного производства по взысканию денежных средств со счета ... в Липецком филиале ОАО АКБ «Росбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.

           Судья                                                                                 Т.В. Юрьева