Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17548/2016 ~ М-11184/2016 от 01.08.2016

№ 2- 17 548 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логутова <данные изъяты> к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логутов Г.В. обратился в суд с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (<адрес>) ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ соразмерно уменьшить цену договора и возвратить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в жилом помещении. Решением <данные изъяты>., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 198 023,10 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ответчику о выплате неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Претензии остались без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 935 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Логутова Г.В. – ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала.

Истец Логутов Г.В., представитель третьего лица ООО «БФК-Енисей» в суд не явились, о дате и мете рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно статье 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца взыскано 94047 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта, 17498 руб. 22 коп. стоимость устранения недостатков остекления, 19470 руб. расходы по оценке, 1000 руб. компенсация морального вреда, 66007 руб. 70 коп. штраф, всего 198023 руб. 10 коп.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Логутовым Г.В. (инвестор) заключен договор №, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого многоэтажного многоквартирного <адрес>», обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору трехкомнатную <адрес> кв.м., с учетом балконов (лоджий), площадью 68,1 кв.м., а инвестор обязуется оплатить стоимость квартиры. Общая стоимость квартиры составляет 2792100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало Логутову Г.В. по акту передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению судебной экспертизы, составляет 111 545,40 рублей ( 94047 руб. 18 коп. + 17498 руб. 22 коп.)

Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в ООО УСК «Сибиряк», просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ уменьшить цену договора, возвратить стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных и балконных блоков в размере 34250 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ строительных дефектов стен, потолка, пола, 65600 руб. разницы между площадью квартиры в договоре и фактически переданной стоимости.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» согласилось возместить Логутову Г.В. разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 65600 руб., в возмещении суммы расходов по устранению дефектов пластиковых окон и оконных блоков отказало.

    В судебном заседании представитель истца Логутова Г.В. – ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая осталась без ответа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана за период просрочки 4 77 дней, ее размер составляет 1 596 214, 67 рублей, снижена на основании абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 15 раз. Правовые основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчик не исполняет обязательства в течение длительного периода времени, его поведение расценивается как недобросовестное. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик не указал в чем заключается несоразмерность с учётом длительности неисполнения обязательств. Неустойка и штраф должны выполнять свои функции, как меры гражданско-правовой ответственности.

    Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 пояснила, что период просрочки истцом определен неверно. Поскольку стоимость устранения недостатков была определена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экспертизы. При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать стоимости устранения недостатков 111 545,4 рублей. Считает, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка 3 % в день составляет 1095 % годовых, что является чрезмерно высоким процентом. Недостатки в квартире не препятствовали проживанию в ней, квартира принята по акту и эксплуатировалась. Заявленный период просрочки не может быть отнесен к длительному неисполнению обязательства. Длительность неисполнения обязательства связана с тем, что заключения экспертов оспаривались ответчиком. Требование о компенсации морального вреда уже было разрешено судом.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, согласно которым, истец является правообладателем жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы 111 545,40 рублей, из которой 94047 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта, 17498 руб. 22 коп. стоимость устранения недостатков остекления, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 94047 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта, 17498 руб. 22 коп. стоимость устранения недостатков остекления, претензия истца о возмещении убытков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда) суд полагает обоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка поделжит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения судебной экспертизы, является несостоятельным.

Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия изначально являлась обоснованной, подлежала удовлетворению в течение 10 дней с момента ее получения застройщиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что застройщик должен был удовлетворить требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворения требований, поскольку обращение в суд не препятствовало добровольному исполнению застройщиком требований, изложенных истцом в претензии.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании нестойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены работы. Указанная неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1 576 136,50 рублей (111 545,40 рублей х 3% х 471 дней). Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 111 545,40 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, как и заявления должника о необходимости ее снижения, ответчиком на момент вынесения решения не представлено, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия судебного спора относительна размера стоимости строительных недостатков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 471 дня, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 111 545,40 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 272,70 рублей из расчета : 111 545,40 + 1000 /2. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

    В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 730,91 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и неимущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Логутова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Логутова <данные изъяты> неустойку в размере 111 545,40 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 56 272,70 рублей. всего 168 818, 10 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Логутову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3 730,91 рублей в счет госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова