Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2020 от 05.03.2020

    Дело №2-1621/2020

    Строка 2.203

    УИД 36RS0002-01-2019-007165-53

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июня 2020 года                                                                                  г.Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Миловановой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Смарт», Митину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «Смарт», Митину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23,00% годовых. На основании вышеуказанного предложения, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №.

Номер кредитного договора № в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и Митиным В.С.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31472,88 руб., из которых:

-19000 руб. – просроченная ссуда;

-359,18 руб. – просроченные проценты;

-1305,01 руб. – проценты за просроченную ссуду;

-10355 руб. – неустойка по просроченному основному долгу;

-195,75 руб. – неустойка на просроченные проценты;

-257,94 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили, задолженность не погасили и не предпринимают мер к погашению.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать солидарно с ООО «Смарт» и Митина В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31472,88 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7144,19 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.02.2020 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Смарт», Митину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Воронежа (л.д.137).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Смарт» и Митин В.С. в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Митин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 135).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» в лице директора Митина Владимира Сергеевича обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету № с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. На основании вышеуказанного предложения, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта № (л.д.23).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение банком своих обязанностей по кредитному договору в части предоставления кредита в сумме 19000 руб. (л.д.32).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Митиным В.С., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Смарт» обязательств по овердрафту тип «Доступный», предоставленному заёмщику ООО «Смарт» по его счету № в ПАО «Совкомбанк» (л.д.24-27).

Согласно п. 8.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путем предоставления клиенту права осуществления платежей по счету клиента в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, необходимых для таких платежей (п. 8.2 договора).

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае, если по итогам операционного дня возник недостаток денежных средств для проведения платежей по счету клиента, банк производит кредитование счета на недостающую сумму в пределах свободного лимита овердрафта, отражая задолженность клиента на открытом ему ссудном счете. В указанном случае считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую недостающую сумму со дня возникновения овердрафта по его счету.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (п. 8.16 договора).

Согласно п. 8.17 договора при прекращении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока действия овердрафта.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга у них образовалась задолженность по состоянию на 16 сентября 2019 года в указанных размерах.

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Смарт» использовало денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В случае непогашения заёмщиком задолженности по овердрафту в срок, взимаются пени в следующем порядке: -0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п.8.18 Договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 16.09.2019 составляет 31472,88 руб., из которых:

-19000 руб. – просроченная ссуда;

-359,18 руб. – просроченные проценты;

-1305,01 руб. – проценты за просроченную ссуду;

-10355 руб. – неустойка по просроченному основному долгу;

-195,75 руб. – неустойка на просроченные проценты;

-257,94 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

        Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании солидарно с ООО «Смарт» и Митина В.С. задолженности по кредиту в заявленном истцом размере – 31472,88 руб.

      Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование овердрафтом по ставке 23,00 % годовых, за период с 17.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, учитывая размер задолженности по основному догу, период просрочки и сумму просроченных процентов, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк»» и ООО «Смарт» в лице директора Митина В.С. по предоставлению овердрафта по расчетному счету, условия которого нарушаются ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 7144,19 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 11.10.2019 (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк»» и ООО «Смарт» в лице директора Митина Владимира Сергеевича по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

Взыскать солидарно с ООО «Смарт», Митина Владимира Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31472,88 руб., из которых:

-19000 руб. – просроченная ссуда;

-359,18 руб. – просроченные проценты;

-1305,01 руб. – проценты за просроченную ссуду;

-10355 руб. – неустойка по просроченному основному долгу;

-195,75 руб. – неустойка на просроченные проценты;

-257,94 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7144,19 руб., а всего: 38617 (тридцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 07 копеек.

        Взыскать солидарно с ООО «Смарт», Митина Владимира Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование овердрафтом по ставке 23,00 % годовых за период с 17 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.