Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2014 ~ М-1121/2014 от 21.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истицы Буканяева М.П.,

ответчика Капустина Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буканяева М.П. к Капустина Н.Г. и в ее лице к несовершеннолетней Капустина М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Буканяева М.П. обратилась в суд с иском к Капустина Н.Г. и в ее лице к несовершеннолетней Капустина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    В обоснование иска Буканяева М.П. ссылалась на то, что она является нанимателем <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Буканяев А.В., бывшая сноха Капустина Н.Г. с дочерью от второго брака Капустина М.С. и внук Буканяев А.А.

    Брак между Буканяевым А.В. и Капустина Н.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.Г. с несовершеннолетней дочерью Капустина М.С. выехали из квартиры на другое место жительства. Расходы по содержанию жилого помещения не несут, вещи забрали, сведений о своем новом месте жительства не сообщили.

    С учетом добровольного выезда в другое место жительства истица просила признать Капустина Н.Г. и ее дочь Капустина М.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании Буканяева М.П. поддержала иск, суду сообщила, что после расторжения брака с ее сыном Капустина Н.Г. в 2003 году добровольно выехала из жилого помещения, забрала все свои вещи, вступила в новый брак, в котором родила дочь Капустина М.С., проживала в <адрес> с мужем, расходы по содержания квартиры в г. Самаре не несла. В 2010 или в 2011 году Капустина Н.Г. вернулась вместе с дочерью, вопреки возражениям истицы снова вселилась в квартиру стала проживать в пристрое, в котором находится кухня. Она возражала против их вселения, потому что считала, что Капустина Н.Г. утратила право на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.Г. снова выехала из квартиры вместе с дочерью, не оставив своего нового адреса. После выезда ответчиков из квартиры, она оставили какие-то книги, посуду, некоторые носильные вещи, которые находятся в коробках в сарае и в пристрое. С момента выезда она не несла расходы по содержанию жилья и до обращения в суд никаких сведений о себе сообщала. Капустина Н.Г. постоянно скандалит, дерется, кричит, ругается.

    Ответчик Капустина Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что после расторжения брака с сыном истицы в 2003 году она выехала из квартиры, до 2007 года проживала со вторым супругом в <адрес> на съемной квартире, с 2007 года – в г. Саратове. Во втором браке родила дочь Капустина М.С. В 2010 году вернулась с дочерью в г. Самару, поскольку рассталась со вторым супругом, вселилась в спорную квартиру, однако, истица не пустила ее на жилую площадь, и она поселилась в пристрое, в котором находится кухня. В 2012 году бывший супруг Буканяев А.В. избил ее, выбил зубы, и она попала в больницу. Проживать с ними ей было сложно, бывшая свекровь говорила ей, что она им никто и должна жить у своей мамы, а не у нее. В 2011 году она пыталась найти жилье через орган опеки и попечительства, ей было предложено временное проживание в социальной гостинице, но она отказалась. В 2013 году она по переписке в интернете познакомилась с Бурлачко В.О. и по его предложению уехала к нему в г. Ставрополь, чтобы нянчить его троих детей. В г. Ставрополе она вселилась в квартиру Булачно В.О., оформила временную регистрацию на пять лет, устроила дочь учиться в лицей <данные изъяты>. Они проживали все в одной квартире: Бурлачко В.О., трое его детей и она с дочерью. Она вела домашнее хозяйство, заботилась о детях. В спорной квартире осталась часть ее вещей – книги, сервизы, справки, фотографии, одежда, которые хранятся в пристрое и в сарае. В настоящее время ее знакомый в г. Ставрополе продает квартиру и переезжает в Татарстан, и ей снова негде жить. Ранее ее родители и брат приватизировали жилое помещение в г. Самаре на троих, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она не принимала наследство, и оно было поделено между ее матерью и братом. В наследство входила доля в приватизированной квартире и даче. После продажи квартиры мать купила квартиру в г. Чапаевске, брат взял деньги и уехал в г. Москву, зарегистрировавшись в квартире матери. Мать болеет, и хочет жить одна. Просит в иске отказать.

    Представитель органа опеки и попечительства оставила разрешение иска в отношении Капустина Н.Г. на усмотрение суда, в отношении несовершеннолетней Капстиной М.С. просила в иске отказать, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Капустина Н.Г. находится на контроле в органе опеки и попечительства, в 2011 году Капустина Н.Г. обращалась с вопросом о предоставлении жилья, ей была предложена социальная гостиница «Мать и дитя», но Капустина Н.Г. отказалась от этого предложения и больше не обращалась.

    Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

    Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ордер выдан на семью из четырех человек: на истицу, ее сына Буканяева А.В., сноху Буканяеву Н.Г. и внука Буканяев А.А.    

    Согласно справке ГУП <адрес> «Единый информационно-расчетный региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истица (с 1981 года), ее сын Буканяев А.В. (с 1981 года), внук Буканяев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с 2005 года), бывшая сноха Капустина Н.Г. (с 1991 года), дочь Капустина Н.Г. – Капустина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с 2005 года).

Доводы истицы об утрате ответчиками права пользования жилым помещением суд считает обоснованными.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Капустина Н.Г. впервые выехала из квартиры в 2003 году в связи с расторжением брака с сыном истицы и созданием новой семьи, не проживала в спорной квартире до 2010 года. В этот период она вступила в новый брак, родила дочь Капустина М.С., обязанности по содержанию спорной квартиры не несла.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей:

- свидетеля Буканяева А.А., показавшего суду, что его мать выехала из квартиры, когда ему было примерно <данные изъяты>, жила в г. Самаре на 116 км, потом уехала в г. Саратов, жила там еще несколько лет, вступила в брак, родила дочь; он остался проживать с отцом, с матерью они не общаются;

-свидетеля Быковой В.Н., согласно которым Капустина Н.Г. вселилась в спорную квартиру еще до вступления в брак с Буканяевым А.В., после рождения сына Капустина Н.Г. избила истицу, потом расторгла брак с Буканяевым А.В. и выехала из квартиры, взяла все вещи, жила со вторым мужем в г. Саратове, родила дочь, за спорную квартиру не платила;

- свидетеля Буканаева А.В., пояснившего суду, что его бывшая супруга Капустина Н.Г. после расторжения с ним брака в 2003 году выехала из квартиры, взяла все вещи, вступила в новый брак, жила в г. Саратове до 2010 года, родила дочь;

-свидетеля Капишевой Л.И., согласно которым ее дочь выехала из квартиры после расторжения брака с Буканяевым А.В., жила в Куйбышевском районе, потом в г. Саратове со вторым мужем до 2010 года.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собою, с другими доказательствами и подтверждают одни и те же факты.

На основании указанных доказательств суд считает, что ответчик Капустина Н.Г. еще в 2003 году утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), поскольку выехала из квартиры добровольно, в связи с вступлением в новый брак, в котором родила дочь, при выезде из спорной квартиры она взяла все свои вещи, с момента выезда не несла расходы по оплате за жилое помещение, не исполняла других обязанностей, связанных с правом пользования на жилое помещение.

Сохранение регистрации Капустина Н.Г. в жилом помещении в период с 2003 года до 2010 года не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целью регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В 2010 году Капустина Н.Г. возвратилась в г. Самару с несовершеннолетней дочерью и вопреки желанию истицы вновь вселилась в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родителя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В 2010 году истица не вселяла Капустина Н.Г. и ее дочь в спорную квартиру, истица сама вселилась в квартиру и стала жить в пристрое, не вела с истицей общего хозяйства, не являлась членом ее семьи.

Несовершеннолетняя Капустина М.С. никогда не являлась членом семьи нанимателя, зарегистрирована Капустина Н.Г. в спорном жилом помещении в 2005 году, хотя на этот момент Капустина Н.Г. сама не имела права пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.Г. вновь выехала из спорной квартиры вместе с дочерью на другое место жительства в г. Ставрополь, забрала с собой вещи, расходы по содержанию спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не несла, в г. Ставрополе вселилась в квартиру своего знакомого Бурлачко В.О. по адресу на <адрес>, имеет по данному адресу регистрацию на 5 лет.

Данные обстоятельства ответчиком Капустина Н.Г. не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Согласно справке № г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № дочь Капустина Н.Г. обучалась в школе-интернате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявлению Капустина Н.Г. они переехали жить в <адрес> края, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Капустина Н.Г. на имя директора школы-интерната № г. Самары.

В соответствии со справкой директора МАОУ лицея № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карте обучающегося несовершеннолетняя Капустина М.С. обучалась в лицее № г. Ставрополя в 2013-2014 годах, выбыла из лицея ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели Буканаев А.А., Буканяев А.В. подтвердили, что Капустина Н.Г. выехала с дочерью из квартиры второй раз ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели Быкова В.Н., Скорнякова Н.В. показали, что Капустина Н.Г. познакомилась через интернет с парнем, собрала вещи и уехала к нему вместе с дочерью в июне 2013 года.

В совокупности изложенные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из спорной квартиры на другое место жительства в г. Ставрополь. О добровольности выезда свидетельствуют основания выезда – знакомство Капустина Н.Г. с мужчиной, постоянный характер неиспользования ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры подтверждается фактами устройства несовершеннолетней Капустина М.С. в образовательное учреждение в г. Ставрополе, регистрации по месту пребывания на 5 лет, длительность проживания в г. Ставрополе вместе с Бурлачко В.О. и его детьми, совместное ведение хозяйства, неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы Капустина Н.Г. о том, что она давала истице деньги на оплату за содержание спорной квартиры, необоснованны, поскольку в соответствии с исследованными судом квитанциями оплата производилась истицей. Доказательств передач истице денежных средств на содержание спорной квартиры Капустина Н.Г. не представила.

Довод Капустина Н.Г. о том, что она переехала в г. Ставрополь к Бурлачко В.О. на работу, в настоящее время работу утратила, опровергается показаниями свидетелей Быковой В.Н., Скорняковой Н.В., объяснениями самой Капустина Н.Г., согласно которым она проживала в квартире Бурлачно В.О. со своей дочерью и его детьми, вела домашнее хозяйство.

Довод Капустина Н.Г. о том, что выезд из спорной квартиры в июне 2013 года имел вынужденный характер, поскольку истица и ее сын Буканяев А.В. препятствовали ее проживанию в квартире, били ее, суд считает несостоятельными.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик Буканяева Н.Г. ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, на медицинскую справку, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.Г. обращалась в больницу им. Пирогова г. Самары с ушибами мягких тканей головы, которые были причинены ей бывшим супругом Буканяевым А.В. в результате ссоры Капустина Н.Г. с его матерью Буканяева М.П.

Между тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что инициатором конфликтов являлась сама Капустина Н.Г., что, в том числе подтвердил в судебном заседании ее сын Буканяев А.А.

Неприязненные отношения между истицей и ответчиком Капустина Н.Г. в данном случае не свидетельствуют о вынужденном характере выезда Капустина Н.Г. из спорной квартиры в июне 2013 года, поскольку Капустина Н.Г. уже вселилась в квартиру в 2010 году вопреки воле нанимателя, а выехала из квартиры в связи со знакомством с Бурлачко В.О.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Капустиным С.А., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика Капустина Н.Г. о том, что ей негде жить, не могут служить основанием к сохранению за ней права пользования спорной квартирой.

Как установлено судом, в 2006 году Капустина Н.Г. отказалась от наследства после смерти отца, наследство состояло из доли в праве на квартиру и на дачу, в 2011 году Капустина Н.Г. отказалась от вселения в социальную гостиницу, имеет регистрацию по месту пребывания на 5 лет в г. Ставрополе, с согласия ее матери может быть зарегистрирована в ее квартире в г. Чапаевске. Являясь матерью несовершеннолетней Капустина М.С., ответчик Капустина Н.Г. обязана содержать ее и обеспечивать ей надлежащие условия для развития, в том числе жилищные условия. Возложение этой обязанности на посторонних людей, к которым относится истица, недопустимо.

С учетом изложенного суд считает Капустина Н.Г. и Капустина М.С. утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением.

Следовательно, решение суда о признании утратившими право пользования является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буканяева М.П. к Капустина Н.Г. и в ее лице к несовершеннолетней Капустина М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Капустина Н.Г. и Капустина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Капустина Н.Г. и Капустина М.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.