Решение по делу № 2-1456/2015 ~ М-1246/2015 от 16.06.2015

Дело № 2- 1456/ 2015 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием помощника прокурора Лобаненковой Л.А.,

представителя истца адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Артемьева В.С, к Паненкову С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев В.С. обратился в суд с иском к Паненкову С.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35381 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В обоснование иска истец Артемьев В.С. указал, что 02 апреля 2015 года в 10 часов 40 минут на перекрестке автодороги Владимир – Муром и автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный ответчик Паненков С.В., управляя транспортным средством «....» с государственным регистрационным знаком ...., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, находящимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механичес-кие повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Паненков С.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован. Согласно заключению эксперта ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35381руб. 02 коп. В связи с обращением к эксперту истец понес расходы в размере 2 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он обращался за медицинской помощью. В результате полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С целью обращения в суд с настоящим иском он понес расходы по составлению искового заявления 2000 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Истец Артемьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Прохоровой И.В., не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 64).

Представитель истца Артемьева В.С. по ордеру адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паненков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года в 10 часов 40 минут на 17 км автодороги Владимир – Муром Судогодского района водитель Паненков С.В., управляя транспортным средством «....» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение .... Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Артемьева В.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-62).

Паненков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что Паненков С.В. управлял автомобилем заведомо в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком ...., владельцем которого является истец Артемьев В.С. (л.д. 39), причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Паненкова С.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ...., выполненного ООО «....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» с учетом износа запасных частей составила 35381 руб. 02 коп. (л.д. 14-43).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Артемьев В.С. обращался за медицинской помощью с жалобами на ...., что подтверждается справкой ОБУЗ «....» от 02апреля 2015 года (л.д. 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что испытываемая истцом Артемьевым В.С. физическая боль находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком Паненковым С.В. источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещение морального вреда.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, является завышенным, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика,в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Артемьев В.С. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №.... от 24 апреля 2015г., актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № .... на сумму 2 000 руб. (л.д. 8-10);

- расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления – 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № .... от 01 июня 2015 года (л.д. 6).

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 1 261 руб. 43 коп. (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера) и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 561 руб. 43 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева В.С, удовлетворить.

Взыскать с Паненкова С.В. в пользу Артемьева В.С, материальный ущерб в сумме 35381 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., оплате услуг представителя по составлению искового заявления 2 000 руб., а всего 40 381 руб. 02 коп.

Взыскать с Паненкова С.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 561 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Синицына