Решение по делу № 11-29/2016 от 12.01.2016

Дело №11-29/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бестерженева В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 25.11.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 18.02.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 вынесено определение, которым отказано Бестерженеву В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 18.02.2015г. по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» к Бестерженеву В.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013г. в размере <данные изъяты> за 2014г. в размере <данные изъяты> по целевым взносам: на ремонт дороги за 2014г. в размере <данные изъяты> по оплате потерь в электрических линиях за 2014г. в размере <данные изъяты> за установку системы АСКУЭ за 2014г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате пошлины в размере <данные изъяты> по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением Бестерженев В.А. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 25.11.2015г., указав в частной жалобе, что в судебном решении суда первой инстанции при взыскании с него в пользу ДНТ «Металлург» задолженности по оплате членских взносов за 2013 год в размере <данные изъяты>, за 2014 год в размере <данные изъяты>, по целевым взносам: на ремонт дороги за 2014 год в размере <данные изъяты>, по оплате потерь в электрических линиях за 2014 год в размере <данные изъяты>, за установку системы АСКУЭ за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>, делалась ссылка на договор на пользование инфраструктурами, в том числе электрическими сетями членов Товарищества, и другим имуществом общего пользования ДНТ «Металлург» от 06.09.2012 года. С содержанием этого договора он смог ознакомится только при судебных разбирательствах. В начале судебного заседания он заявил, что договор 06.09.2012г. им не соглашался и не подписывался. После вынесения решения независимой почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в Договоре 06.09.2012г. не его, что является основанием для пересмотра решения суда, но суд не учел данное обстоятельство и незаконно отказал в пересмотре дела. Просил отменить определение от 25.11.2015г., вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9.

В судебном заседании Бестерженев В.А., его представитель Бестерженева В.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе поддержали, просили определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 25.11.2015г. отменить.

Представитель ДНТ «Металлург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Бестерженева В.А. и его представителя Бестерженеву В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене определения суда, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст.335 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2015г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 вынесено определение, которым отказано Бестерженеву В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 18.02.2015г. по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» к Бесрежневу В.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013г. в размере <данные изъяты> за 2014г. в размере <данные изъяты> по целевым взносам: на ремонт дороги за 2014г. в размере <данные изъяты> по оплате потерь в электрических линиях за 2014г. в размере <данные изъяты> за установку системы АСКУЭ за 2014г. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате пошлины в размере <данные изъяты> по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанная норма ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежам с индивидуального садовода в пользу ДНТ «Металлург», которые удовлетворены решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 18.02.2015 г. Апелляционным определением от 30.04.2015г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанцией Бестерженевым В.А. в подтверждение своих доводов указывалось на то, что он не является членом садоводческого товарищества, договор с ДНТ «Металлург» в 2012 г. не подписывал, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения указанных судов. Также мировой судья принял во внимание тот факт, что до настоящего времени договор от 06.09.2012 г. не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, а также с тем, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Наличие на данный период времени каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных ранее в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья правильно применил процессуальные нормы, учел все обстоятельства имеющие значение для дела, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 25.11.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 25.11.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 18.02.2015г. - оставить без изменения, а частную жалобу Бестерженева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись