Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2014 ~ М-292/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-697/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой Э.Р.,    

при секретаре             Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Савельев С.В. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 09.07.2013 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по данному полису составила 960 000 руб.; в период действия договора страхования 15.12.2013 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, который нарушил п.10.1 ПДД РФ; также 12.01.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств - автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васина М.А., виновным в ДТП был признан истец.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 15.12.2013 года в размере 40 720 руб. 67 коп., УТС в размере 5 526 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 12.01.2014 года в размере 75 877 руб. 91 коп., УТС в размере 8 625 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васин М.А., являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что при обращении в страховую компанию истец просил возместить ему ущерб в денежной форме, и в данном заявлении ему отказано не было; в установленные Правилами сроки направление на СТО истцу не было выдано; автомобиль в настоящее время восстановлен.

Представитель ответчика «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв представителя Ильичевой Я.Э., в котором с иском не согласна, поскольку заключенный сторонами договор страхования в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА); доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке возмещения ущерба, суду не представлено; истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРАЙ-КИА», однако он отказался от ремонта.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                            

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Как установлено в судебном заседании, между Савельевым С.В., владельцем автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.07.2013 года заключен договор страхования №.

Страховые риски – ущерб, угон/хищение. Срок страхования с 15.30 часов 09.07.2013 года по 23.59 часов 08.07.2014 года.

Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю по рискам ущерб, угон/хищение была определена в 960 000 руб.

По условиям договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 года в 10 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> истец Савельев С.В., управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение, совершил наезд на препятствие (металлический трос), в результате автомобиль получил механические повреждения (согласно справке о ДТП повреждена задняя часть автомобиля).

16.12.2013 года Савельев С.В., как следует из заявления, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил урегулировать убыток путем выплаты денежных средств по калькуляции.

Как следует из акта осмотра от 30.12.2013 года, истец представил Страховщику транспортное средство без повреждений, тем самым повреждения, образовавшиеся в результате ДТП 15.12.2013 года, им были устранены до получения страхового возмещения.

Также установлено, что 12.01.2014 года застрахованный автомобиль вновь участвовал в ДТП: 12.01.2014 года в 06 часов 50 минут на <адрес> Савельев С.В., управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Toyota Camri государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васина М.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения (согласно справке о ДТП повреждена передняя левая часть автомобиля).

13.01.2014 года Савельев С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, при этом, как следует из его заявления, просил урегулировать убыток путем выплаты денежных средств по калькуляции и как следует из приложения к заявлению о страховом событии, отказался от направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Kia ООО «Авторай Киа».

21.01.2014 года Савельев С.В. обратился в суд, требуя взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в результате страховых событий, наступивших 15.12.2013 года и 12.01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на осмотр эксперту ФИО1 автомобиль Савельев С.В, представил в восстановленном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

От исполнения обязанности направить транспортное средство истца на ремонт СТО ответчик не уклонялся, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТО судом не установлен.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами - ремонта на СТО по выбору Страховщика на выплату в денежном выражении. Истец отказался от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, после ДТП от 15.12.2013 года он уже 30.12.2013 года представил Страховщику транспортное средство после устранения повреждений, а впоследствии, заявив 13.01.2014 года о другом страховом событии, 21.01.2014 года, не дождавшись решения Страховщика, обратился в суд.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что Савельев С.В. не заявил требований о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля в сервисный центр официального дилера. Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля, истец, по сути, отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Савельева С.В. стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 15.12.2013 года в размере 40 720 руб. 67 коп., УТС в размере 5 526 руб. 01 коп., стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 12.01.2014 года в размере 75 877 руб. 91 коп., УТС в размере 8 625 руб. 98 коп., не имеется и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика на общую сумму 11 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Савельева С.В. оставлен без удовлетворения, с него в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░