Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5764/2017 (2-22143/2016;) ~ М-16430/2016 от 20.12.2016

№ 2-5764/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайер ФИО8 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лайер О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Микушина А.М., принадлежащего Галкину И.А. В результате нарушения Микушкиным А.М. ДТП п. 13.2. ПДД РФ (Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.) Автомобилю Истца были причинены повреждения. Дополнительно виновником ДТП были нарушены п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения). По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность Истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Была проведена независимая экспертиза транспортного средства. По результатам экспертизы, Экспертное заключение № Д-116 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Красноярская Оценочная Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 29 725 рублей. Дополнительно Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, нотариальным заверением документов в размере 330 рублей, составлением претензии в размере 3 000 рублей, почтовыми отправлениями в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховой было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 29 725 рублей, неустойку в размере 15 754,25 рублей; финансовую санкцию в размере 10 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, на нотариальное заверение документов в размере 330 рублей, составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В судебное заседание истец Лайер О.В. не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с тем, что спор о вине в произошедшем ДТП, рассмотрен Центральным районным судом <адрес>, в деле по иску Галкина И.А. к Лайер О.В. о возмещении ущерба. Просит принять отказ от иска, указывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Представитель третьего лица Микушина А.М. – Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности от 12.05.2017, не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что действительно решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года, вступившим в законную силу, по иску Галкина И.А. к Лайер О.В., установлена вина последней в данном ДТП, взыскан материальный ущерб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается, полномочному представителю истца судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание материалы дела, что истец отказался от исковых требований, последствия отказа ему известны и понятны, учитывая основания послужившие причиной отказа от иска, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по иску Лайер Ольги Валерьевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску Лайер ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:                      Акимова И.В.