Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2017 ~ М-653/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Киреевой Е.В.,

при секретаре                         Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, указав следующее.

25 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Аутлендер государственный номер № под управлением Кононовой Е.В. и Опель Омега государственный номер № под управлением Енгеева Д.П., собственником которой является Чертыковцев А.А. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Омега государственный номер № Енгеев Д.П. ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полиса №, Договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 1 000 000 руб, согласно полиса № от 21.02.2014. Полис страхования действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012). В соответствии с п. 1.1. Приложения №4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 настоящий документ содержит условия страхования добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами при эксплуатации ТС и является приложением в Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от21.09.2012. Согласно п. 8.2 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Последний день исполнения обязательств приходится на 18 июля 2014 года. На момент первого платежа (07.07.2015) просрочка составила 355 дней, а на момент второго платежа (03.11.2015) просрочка составила еще 120 дней, всего – 474 дня. Итого сумма неустойки составила 54 503,44 руб. 11.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которую страховая компания оставила без ответа.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 503,44 руб. за период с 18.07.2014 по 03.11.2015.

Истец Кононова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Османов О.И., действующий на основании доверенности от 14.08.2014, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 03.11.2015 в сумме 56174, 59 рублей. В остальном, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности от 28.11.2016, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что условия договора страхования регламентируются правилами страхования от 21.09.2012. В соответствии с условиями Правил страхования, а именно в соответствии с п. 7.1.2. дополнительных условий выплата производится по волеизъявлению страхователя, а не потерпевшего, то есть в данном случае заявление о выплате потерпевшему должен был подать Чертыковцев А.А. ООО «СК «Согласие» направило в его адрес письмо с указанием о необходимости направить такое заявление, однако заявление от него не последовало. Согласно п. 7.4. и 7.4.1. после получения заявление страхователя о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов страховщик обязан произвести выплату. Следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у них не было и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГПК РФ не имеется. Выплата была произведена, когда истица обратилась в суд с исковым заявлением и подтвердила, что никаких сумм от причинителя вреда, она не получила. Такая выплата была реализацией права страховщика произвести выплату, несмотря на отсутствие заявления страхователя. Даже если считать, что в нарушение условий договора ООО «СК «Согласие» обязано было произвести выплату, несмотря на отсутствие волеизъявление со стороны Чертыковцева А.А., то заявление истицы было получено 05.06.2014. К указанному заявлению не было приложено заключение независимой экспертизы. Заключение было направлено только 27.08.2014 и поступило лишь 29.08.2014. Тридцать пять рабочих дней следовало бы исчислять с 30.08.2014. Однако представленное истцом заключение не содержало расчета годных остатков. Расчет годных остатков был произведен только в судебной экспертизе. ООО «СК «Согласие» сначала произвело оплату неоспариваемой части в сумме 281129,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2015, а затем после получения судебной экспертизы произвело доплату суммы в размере 283934,80 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 03.11.2015. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как он уже был взыскан по решению Мещанского районного суда г. Москвы. Просит в иске отказать в полном объеме. При удовлетворении иска в данной части требований просит уменьшить сумму неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов на представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Судом были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Кононовой Е.В. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Енгеева Д.П., собственником которого является Чертыковцев А.А.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полиса № и дополнительно риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № Чертыковцева А.А. на момент ДТП был застрахован по полису ДОСАГО в ООО «СК «Согласие» с лимитом возмещения 1 000 000 руб.

Договор заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, действующих на период заключения договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.05.2014 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив все необходимые документы, а также сам автомобиль для проведения осмотра.

Как указано в ст. 961 ГК РФ страхователь после наступления страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или способ) уведомления, оно должно быть сделано в установленный сроки, указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствием у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из представленных документов, Кононова Е.В. своевременно обратилась в страховую компанию и уведомила страховщика о наступлении страхового события, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр (25.07.2014).

После получения от Кононовой Е.В. заявления и необходимых документов, 16.06.2014 ООО «СК «Согласие» направило с ее адрес письмо с требованием предоставить страховой акт и платежное поручение о перечислении ей страхового возмещения, заверенных печатью ЗАО «Гута-Страхование»; Отчет независимой экспертизы, по которой ЗАО «Гута-Страхование» производило выплату; калькуляцию, акт осмотра и фото поврежденного автомобиля. До предоставления указанных документов рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

В соответствии с п.7.1.2.14 Правил страхования транспортных средств (Приложение №4 к Правилам страхования транспортных средств, Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), если иное не предусмотрено в договоре в течение трех рабочих дней страхователь обязан заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) прилагаются документы, предусмотренные п. 7.3 настоящих условий.

В соответствии с п. 7.3 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертизы организована самостоятельно потерпевшим и иные документы.

Согласно п. 8.2 Правил выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

           Ответчик, отказывая истице в выплате страхового возмещения, указывает на то, что выплата производится по волеизъявлению страхователя, а не потерпевшего, то есть в данном случае заявление о выплате потерпевшему должен был подать страхователь Чертыковцев А.А. Данного заявления от него не последовало.

           Однако, выплата страхового возмещения в последующем была произведена ООО «СК «Согласие» и в отсутствие данного заявления Чертыковцева А.А.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения, согласованный между сторонами, страховщиком был нарушен. При этом, суд не может принять доводы ответчика о том, что необходимо было заявление от самого страхователя на выплату страхового возмещения, так как суд полагает, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия данного заявления, так как в данном случае нарушаются права потерпевшего, ставящего в зависимость выплату страхового возмещения от не представленного страхователем заявления на ее выплату. Кроме того, истцом страховщику были представлены все необходимые документы, а также представлен на осмотр автомобиль в установленные сроки. Предоставление же потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда предусмотрено в том случае, если она была организована потерпевшим самостоятельно.

           Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года было установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушены права Кононовой Е.В. в связи с несвоевременной выплатой ей страхового возмещения и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф.

     В соответствии с п.п. 43, 44 Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки истечения срока выплаты страхового возмещения с 18.07.2014 по 03.11.2015 в сумме 56174,59 руб.

Суд разрешает данное требование в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Неустойка по договору ДСАГО обоснованно рассчитывалась в виде процентов применительно к ст. 395 ГК РФ.

              В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием 27.05.2014 направив заявление по почте (получено ответчиком 05.06.2014), выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 18.07.2014 (30 рабочих дней на выплату страхового возмещения), вместе с тем, согласно платежным поручением выплата произведена 07.07.2015 в сумме 281129,20 руб. и 03.11.2015 в сумме 283934,80 руб. Таким образом, следует исчислять неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.07.2014 по 03.11.2015.

Суд считает необходимым при расчете размера неустойки исходить из страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, при этом руководствоваться правилами, установленными ст.395 ГК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

          Таким образом, размер неустойки составляет 56046,87 руб., исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.07.2014 по 31.05.2015 составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), следовательно, 565064 х 8,25% : 360 х 317 дн. = 40 487,22 руб.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 03.11.2015 составят 15559,65 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу:

С 01.06.2015 по 14.06.2015 (565064 х 11,15% : 365 х 14 дн.) = 2 416,62 руб.

С 15.06.2015 по 07.07.2015 (565064 х 11,16% : 365 х 23 дн.) = 3 973,72 руб.

С 08.07.2015 по 14.07.2015 (283934,80 х 11,16% : 365 х 7 дн.) = 607,70 руб.

С 15.07.2015 по 16.08.2015 (283934,80 х 10,14% : 365 х 33дн.) = 2603,02 руб.

С 17.08.2015 по 14.09.2015 (283934,80 х 10,12% : 365 х 29дн.) = 2282,99 руб.

С 15.09.2015 по 14.10.2015 (283934,80 х 9,59% : 365 х 30дн.) = 2238,03 руб.

С 15.10.2015 по 03.11.2015 (283934,80 х 9,24% : 365 х 20дн.) = 1437,57 руб.

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки (более одного года), суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца тем, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Определенные размер штрафа 5 000 рублей и неустойки 56046,87 рублей будут является соразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом будет соблюден баланс интересов сторон настоящего дела, поскольку восстановит нарушенные права истца и негативным образом не отразится на деятельности ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено основанных на законе доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к ним исковых требований истца.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца неустойка в сумме 56046,87 руб., штраф в размере 5000 руб.

Доказательств обратного со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1881,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кононовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононовой Е.В. неустойку в размере 56046,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кононовой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1881 руб. 41 коп.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.В. Киреева