Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6231/2019 ~ М-5491/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-6231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года                                                                    г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания            Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мартынову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2017 в размере 104 930.00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов согласно условиям договора надлежащим образом не выполняет. Право требование по данному кредитному договору передано банком истцу.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) ответчика от 20.06.2013г., которое акцептовано истцом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику начальный кредитный лимит установленный банком в соответствие с п. 6.1. Общих условий.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Ответчик принял на себя обязательства соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт, подтвердив, что ознакомлен с ними.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов и надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 22.12.2017 года образовалась задолженность в размере 104930 руб., из которой 95606,65 руб. основной долг, 9323,35 руб. штрафные санкции (л.д.38).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

22.12.2017 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 22.1 2.201 7 г. и Актом приема-передачи прав требований от 22.1 2.201 7 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 104 930.00 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 22.12.2017 г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3298,60 руб.

Привило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, поскольку снижая штрафные санкции суд фактически реализует предоставленное ему право, а не отказывает в части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мартынова Николая Петровича в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № по состоянию на 22.12.2017 года в размере 100606 рублей 65 копеек, из которой 95606,65 руб. основной долг, 5000 руб. штрафные санкции.

Взыскать с Мартынова Николая Петровича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               К.А. Москвин