Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-24/2016 - (4А-942/2015) от 22.12.2015

№4А-942/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года                             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Гурьянова С.Ю. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.10.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Гурьянова С.Ю.,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.10.2015 Гурьянов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саратовского областного суда от 11.11.2015 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сделанные в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что выводы эксперта о причинах возникновения повреждения здоровья носят предположительный характер. Считает, что наличие причинной связи между причиненным вредом здоровью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием никем не устанавливалось. Указывает, что назначение наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания для назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Гурьяновым С.Ю. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.06.2015 в 08 час. 30 мин. Гурьянов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение на 22 километре автодороги Энгельс – Ершов Энгельсского района Саратовской области, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2015 (л.д.4); рапортами дежурного МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Е. (л.д.5, 6, 7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2015 (л.д.9); схемой происшествия (л.д.10); протоколами осмотра транспортного средства от 25.06.2015 (л.д.11, 12); объяснением Гурьянова С.Ю. (л.д.13); объяснением Н. (л.д.14); актом проверки уличной дорожной сети на месте ДТП в г. Энгельсе и Энгельсском районе от 25.06.2015 (л.д.15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №376 от 25.06.2015 (л.д.16); объяснениями Н. и Н. (л.д.22, 23); заключениями эксперта №1205, №1204, №1206 (л.д.29-30, 31-32, 33-34).Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сделанные в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта о причинах возникновения повреждений здоровья носят предположительный характер; о том, что наличие причинной связи между причиненным вредом здоровью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием никем не устанавливалось, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием 2 к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следует из заключения эксперта №1206 (л.д.33 - 34), причинение вреда здоровью средней тяжести установлено по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, указано, что у Н. имелся закрытый компрессионный перелом двенадцатого грудного позвонка со смещением отломков без нарушения функции спинного мозга, который образовался от травматического воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Кроме того, обстоятельств причинения потерпевшему вреда здоровью при иных обстоятельствах судом не установлено, доказательств этому не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего.

Довод жалобы о том, что назначение наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, в котором судья районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указал на отсутствие у Гурьянова С.Ю. сведений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, частичное заглаживание причиненного вреда путем передачи потерпевшему медицинского изделия, наличие иждивенца.

Довод заявителя о том, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания для назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельным, поскольку административное наказание назначено Гурьянову С.Ю. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер совершенного Гурьяновым С.Ю. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, оснований для изменения и отмены нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Административное наказание назначено Гурьянову С.Ю. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.10.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.Ю. оставить без изменения, жалобу
Гурьянова С.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда