Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 ~ М-174/2017 от 31.01.2017

Копия Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.А.,

с участием истца Трусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трусова В. В. к ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ», индивидуальному предпринимателю Головко В. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Трусов В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ» компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., с ИП Головко В.А. сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 23600 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 48100 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел путевку на 5 человек, в том числе двух несовершеннолетних детей в пансионате «Кубань» в городе <адрес> с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в номере класса люкс, корпус 1, с внесением предоплаты в размере 15 % от стоимости путевки в сумме 5400 руб. Однако услуги по размещению и проживанию в пансионате «Кубань» ИП Головко В.А. оказаны некачественно, предоставленный № был сырой, с запахом плесени, не пригоден для проживания без вреда для здоровья. По требованию истца предоставленный номер был заменен на другой - 401 с меньшей площадью, не соответствующий классу люкс. Полагает, что стоимость путевки (48100 руб.) за вычетом стоимости питания в сумме 24500 руб. (из расчета 700 руб. в сутки на 1 чел.), подлежит возврату. Также, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере цены путевки. В результате предоставления номера не соответствующего классу люкс, истцу ответчиком ИП Головко В.А. причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку бронирование осуществлялось через агента ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ», не сообщившего о том, что он является агентом и не предоставившего полной информации об оказываемой ИП Головко В.А. услуге, Трусов В.В. также ссылается на причинение ему как потребителю морального вреда действиями ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ».

Истцом в адрес ответчиков направлялись соответствующие претензии, которые к досудебному разрешению спора не привели.

В судебном заседании истец Трусов В.В. иск поддержал.

Ответчики ИП Головко В.А., ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В письменных возражениях на иск против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Трусовой Д.В., подтвердившей доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел путевку в пансионат «Кубань» (ИП Головко В.А.) через агента - ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ».

При бронировании номера Трусовым В.В. была внесена предоплата в размере 15 % от стоимости путевки в сумме 5400 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции (л.д. 8).

Таким образом полная стоимость забронированной путевки в пансионате «Кубань» составляет 36000 руб. (5400 : 15х100).

Из иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что Трусовым В.В. бронировался номер класса люкс в корпусе 1 пансионата «Кубань» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 5 человек, включая супругу Захарову Т.А., двоих несовершеннолетних детей Трусову Д.В. и Трусову А.В., а также родственницу Носкову Е.А., из расчета указанных на Интернет-сайте пансионата цен, а именно: 1800 руб./сут., 1 доп. место – 1400 руб./сут., 2 доп. место – 1000 руб./сут. (л.д. 10).

Вместе с тем, рассчитанная по указанным ценам стоимость путевки на 7 дней (с 6 по 13) составит 49000 руб. (1800х2х7+1400х7+1000х2х7), следовательно.

В случае же бронирования на 4 человека на 6 дней сумма путевки составит 36000 руб. (1800х2х6+1400х6+1000х6), что согласуется с приведенными в письменных возражениях доводами ответчика ИП Головко В.А. о том, что истцом бронировался № категории «двухкомнатный» на 4 человек (2 взр., 1 реб. – 16 лет, 1 реб. – 1 лет) на общую сумму 36000 руб., с предоплатой 15% от стоимости в размере 5400 руб., с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ, датой выезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), и подтверждается представленными ответчиком документами: калькуляцией стоимости номера (л.д. 38), объяснительной (л.д. 39), агентским договором (л.д. 40-45), прейскурантом цен на сезон 2016 года (л.д. 46), платежным поручением по внесению предоплаты ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5400 руб. (л.д. 47), заявкой на бронирование (л.д. 48), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

По прибытию в пансионат «Кубань» истцом приобретается путевка с проживанием в номере класса люкс в корпусе 1 на 5 человек в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 49000 руб., исходя из расчета 1800 руб./сут., 1 доп. место – 1400 руб./сут., 2 доп. место – по 1000 руб./сут., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42700 руб.

Как следует из объяснений истца, он с прибывшими с ним лицами был размещен в двухкомнатном номере 101 на 1 этаже корпуса 1 пансионата «Кубань», отвечающем, по мнению истца, требованиям класса люкс, однако проживание в нем было невозможно из-за сырости и запаха плесени.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств непригодности данного номера для проживания истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из объяснений истца следует, что плесени в номере не было видно, чувствовался только её запах. Сырость в номере персонал пансионата объяснял прошедшими ливневыми дождями.

Показания свидетеля Трусовой Д.В., являющейся дочерью истца, о том, что в номере было сыро, объективно факт предоставления номера не пригодного для проживания, не подтверждают.

Возникновение у членов семьи истца аллергических реакций и нарушения сна во время проживания в номере также объективными данными не подтверждено. Оснований полагать, что у истца и членов его семьи возникли какие-либо нарушения здоровья в результате нахождения в предоставленном для отдыха номере с неблагоприятными, антисанитарными условиями и наличием сырости, плесени, судом не установлено.

Сам по себе факт предоставления истцу по его настоятельному требованию другого номера на 4 этаж корпуса 1 о том, что № не пригоден для проживания не свидетельствует.

№, в котором был впоследствии размещен Трусов В.В. и прибывшие с ним лица, как следует из его объяснений и показаний свидетеля Трусовой Д.В., также был двухкомнатный, но с меньшей площадью комнат и балкона.

Вместе с тем, оснований полагать, что предоставленный номер не соответствовал классу люкс, у суда не имеется, поскольку, как видно из представленного истцом рекламного проспекта пансионата «Кубань» (л.д. 9) только номера класса люкс являются двухкомнатными, при этом в качестве дополнительного места указан диван.

Таким образом, меньшая площадь номера 401, в сравнении с площадью номера 101, и размещение двоих отдыхающих, приобретших доп.места, на раздвижном диване, не свидетельствует о предоставлении номера иной категории. Наличие в двухкомнатном номере 401 спальных мест для всех пятерых отдыхающих, подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 13-14).

Суд также учитывает, что истец не отказался от исполнения договора, не требовал вернуть деньги за некачественную услугу, равно как и не требовал уменьшения стоимости путевки, а продолжил отдых в пансионате «Кубань», что не оспаривалось и подтверждается карточками гостя (л.д. 72).

При таком положении, суд исходил из того, что применительно к правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в подтверждение тем обстоятельствам, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При таком положении, оснований полагать, что истец и прибывшие с ним лица были размещены в пансионате не в соответствии с оговоренными при размещении условиями, у суда не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о снижении стоимости пребывания в пансионате «Кубань» и о стоимости не оказанных услуг, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утверждение истца об оказании ненадлежащего качества услуг по отдыху, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ИП Головко В.А. суммы уменьшения стоимости оказанной услуги.

Поскольку исковые требование о взыскании с ИП Головко В.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования об уменьшении стоимости оказанной услуги, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что по вине ответчика ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ» нанесен моральный вред истцу как потребителю, в связи с не предоставлением достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемой услуги, также не имеется.

Сам по себе факт не сообщения истцу о том, что ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ» является агентом ИП Головко В.А. о причинении морального вреда не свидетельствует.

Кроме того, из представленной истцом квитанции видно, что денежные средства в счет предоплаты за путевку истец вносил на счет получателя платежа - ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ», в связи с чем истец не был лишен возможности выяснить статус указанной организации.

Сумма предоплаты, внесенная истцом на счет ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ», была учтена в оплату путевки ответчиком ИП Головко В.А. при размещении в пансионате, что не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ» относительно начала сезона отдыха в пансионате «Кубань», суд не принимает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о начале сезона в пансионате только ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, не представлено.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ему не было отказано в размещении в номере ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт отсутствия на 1 этаже корпуса 1 в день заезда и в несколько последующих ней других отдыхающих о том, что сезон не начался и пансионат не принимает отдыхающих, не свидетельствует.

В связи с чем, предъявленные истцом к ООО «ПРОФ ПАБЛИСИТИ» требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, с нарушением которых закон – ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав Трусова В.В. виновными действиями ответчиков судом не установлено и истцом не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Трусова В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева