Решение по делу № 2-323/2013 ~ М-160/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-323/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой З.А. к Каймаковой У.А., Каймаковой Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав,

У с т а н о в и л:

Нестерова З.А. обратилась в суд с иском к Каймаковой У.А., Каймаковой Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель истца Нестеровой З.А. (по доверенности Шишков В.Н. л.д.29), уточнив исковые требования, пояснил, что Каймакова У.А. является должником Нестеровой З.А. по договорам займа. Денежные средства Каймакова У.А. брала в долг для строительства жилого дома по адресу: ................, расположенного на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках для индивидуального жилищного строительства площадью 570 кв.м. и 217 кв.м. соответственно. В обеспечение возврата долга Каймакова У.А. неоднократно выдавала Нестеровой З.А. нотариально удостоверенные доверенности, на основании которых истица вправе была распоряжаться земельными участками и жилым домом. Решением Лоненского городского суда от 29.11.2012г., вступившим в законную силу, с Каймаковой У.А. в пользу Нестеровой З.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 6841237 рублей. При рассмотрении данного дела Нестеровой З.А. стало известно, что Каймакова У.А. распорядилась жилым домом и земельными участками в пользу сестры Каймаковой Е.А. по договору дарения от 2.02.2012г. Полагает, что стороны сделки действовали с целью исключить из числа имущества должника объект, на который может быть обращено взыскание, то есть сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ. При этом Каймакова У.А. с регистрационного учета по месту жительства не снималась, другого постоянного места жительства не имеет, в доме остались принадлежащие ей мебель, вещи и бытовая техника. Каймакова Е.А., проживающая в Украине, домом не пользовалась, правомочия собственника не осуществляет. Просит признать договор дарения жилого дома и земельных участков от 2.02.2012г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность Каймаковой У.А., а также признать недействительной государственную регистрацию прав Каймаковой Е.А. на имущество.

Ответчик Каймакова Е.А. иск не признала и пояснила, что она проживает в Украине. По семейным обстоятельствам собирается вернуться на постоянное жительство в Россию. В декабре 2011г. по просьбе сестры Каймаковой У.А. она приехала в г. Лобню ухаживать за больной матерью, для чего уволилась с работы, привезла в дом необходимые личные вещи. После смерти матери Каймакова У.А. по приглашению своего друга переехала на постоянное жительство в Аргентину. Чтобы дом остался в семье, она подарила ей дом и земельные участки. Она приняла имущество в дар, намерена проживать в доме с осени 2013г., когда ее дочь окончит обучение в Украине, а также когда будут оформлены наследственные права после смерти матери. За домом по ее поручению присматривают родственники, они же оплачивают необходимые счета. О наличии у Каймаковой У.А. денежных обязательств перед Нестеровой З.А. ей было известно, однако полагает, что данные обстоятельства не препятствовали Каймковой У.А. распорядиться жилым домом.

Представитель ответчика Каймаковой У.А, (по доверенности Якимов Ю.Ю. л.д.145, 187) иск не признал и пояснил, что жилой дом и земельные участки находились в собственности Каймаковой У.А., не были обременены правами третьих лиц, а потому она не могла быть ограничена в праве распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Факт того, что денежные средства Каймакова У.А. занимала у Нестеровой З.А. для строительства спорного дома, правового значения не имеет. Не отрицает, что решение Лобненского городского суда от 29.11.2012г. Каймаковой У.А. не исполнено, однако в силу ст. 446 ГПК РФ на спорный жилой дом, который является единственным местом жительства должника, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Договор дарения заключен 02.02.2012г., т.е. до обращения Нестеровой З.А. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, а потому доводы истицы о заключении сделки с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения полагает надуманными. Каймакова У.А. действительно неоднократно выдавала Нестеровой З.А. доверенности с правом распоряжения жилым домом и земельными участками, так как истица занимается риэлтерской деятельностью. Однако истица не исполнила существовавшие между ними договоренности по поиску покупателей, в связи с чем Каймакова У.А. отозвала доверенность. В настоящее время Каймакова У.А. проживает в Аргентине, где 24.10.2012г. вышла замуж. Каймакова Е.А. намерена переехать в дом на постоянное жительство. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29.11.2012г., вступившим в законную силу, с Каймаковой У.А. в пользу Нестеровой З.А. взыскана задолженность по распискам от 15.10.2007г. в размере 2899750 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161487 руб. 50 коп., долг по договору займа от 22.03.2011г. в сумме 3600000 рублей, проценты по договору займа в размере 180000 рублей, судебные издержки в сумме 42406 руб. 19 коп., а всего взыскано 6883643 руб. 69 коп. (л.д.14-17).

Установлено, что Каймакова У.А. являлась собственником жилого дома и земельных участков для индивидуального жилищного строительства площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 217 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: .................

По договору дарения жилого дома и земельных участков от 2.02.2012г. Каймакова У.А. подарила имущество сестре Каймаковой Е.А. (л.д. 169-171), право собственности Каймаковой Е.А. зарегистрировано в ЕГРП (л.д.22-24, 40-42), о чем Каймаковой Е.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д.156-158).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд полагает, что Нестерова З.А. не является заинтересованным лицом, которому в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как она не являлась стороной договора.

Из смысла закона вытекает, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 571 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из договора дарения от 2.02.2012г. следует, что воля сторон была направлена на передачу имущества в собственность Каймаковой Е.А безвозмездно. Данный договор подписан сторонами сделки и исполнен, так как зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, то есть стороны договора создали правовые последствия данной сделки.

Из показаний свидетеля Каймаковой Т.М., тети ответчиков, следует, что Каймакова У.А. строила дом для семьи и родственников. Когда она познакомилась с жителем Аргентины, летом 2011г. она решила переехать к нему на постоянное жительство. Препятствием к этому стала болезнь матери. После смерти матери в начале 2012г. Каймакова У.А. подарила дом Каймаковой Е.А. и уехала. С этого времени она домом не пользуется. Каймакова Е.А. проживает в Украине, намерена переехать в дом осенью 2013г., когда ее дочь закончит обучение. В настоящее время она (свидетель) присматривает за домом.

Таким образом, подтверждается, что Каймакова У.А. фактически в доме не проживает, выехала на постоянное жительство в Аргентину, где проживает с мужем (л.д.190-192, 193-195, 196). Сохранение регистрации по месту жительства в спорном доме не свидетельствует о мнимости сделки, так как отчуждение дома само по себе не влечет прекращение у нее права пользования им.

Доводы истца о том, что Каймакова Е.А. не живет в доме и не пользуется земельным участком, не имеют правового значения, поскольку, являясь собственником принятого в дар имущества, в силу ст. 209 ГК РФ она вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Факт получения Каймаковой У.А. у Нестеровой З.А. в долг денежных средств по договорам займа для строительства спорного жилого дома не имеют значения (л.д.10-13), так как дом и земельные участки не были обременены правами третьих лиц, не являлись предметом какого-либо судебного спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры не принимались, а потому в силу ст.ст. 36, 37 Конституции РФ, 209 ГК РФ Каймакова У.А. не могла быть ограничена в праве распоряжаться имуществом по своему усмотрению и совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Суд учитывает, что договор дарения заключен 2.02.2012г., т.е. до вынесения и вступления в законную силу решения Лобненского городского суда от 29.11.2012г. Таким образом, обращение взыскания на дом и земельные участки, не принадлежащие должнику, исключалось, а в случае удовлетворения настоящего иска - не представлялось бы возможным в силу ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор заключен с целью избежать выплаты долга, суд признает несостоятельными.

Также не влекут правовых последствий доверенности, которыми Каймакова У.А. уполномочила Нестерову З.А. продать жилой дом и земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению, выданные 13.03.2008г., 20.03.2009г. и 22.03.2011г. (л.д.18, 19, 20), так как в силу ст. 185 ГК РФ доверенность не является основанием приобретения права собственности на имущество. Доверенности от 13.03.2008г. и 20.03.2009г. прекратили действие вследствие истечения срока доверенности, а доверенность от 22.03.2011г. – вследствие ее отменены Каймаковой У.А. (л.д.21, 197).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств мнимости договора дарения, доводы иска носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме. Государственная регистрация права собственности Каймаковой Е.А. на спорное имущество произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании законной и исполненной сделки, что также исключает удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав Нестеровой Злате Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова