Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2015 (2-6987/2014;) ~ М-5459/2014 от 13.10.2014

Дело №2-431/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сыровой О.С., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Воробьевой Е.Ф., ответчика Галиахметова А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Э. Н. к Галиахметову А. Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бердинских Э.Н. обратился в суд с иском к Галиахметову А.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, принадлежащего ФИО4, под управлением Галиахметова А.Р., а также автомобиля «-МАРКА3- принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «-МАРКА2-», государственный номер №, Галиахметов А.Р., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, по итогам рассмотрения страхового случая истцу было рассчитано страховое возмещение, с размером которого он не согласился, соответственно страховое возмещение ему выплачено не было.

С целью восстановления автомобиля между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор на выполнение восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-., таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения с учетом положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, с виновника ДТП Галиахметова А.Р. подлежит взысканию сумма в размере -СУММА2-., из расчета -СУММА1-. – 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Бердинских Э.Н. были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о добровольном возмещении ущерба, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, составила -СУММА4-., за расчет УТС истец оплатил -СУММА5-

Истец просил взыскать с учетом уточнений требований с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере -СУММА6-., из расчета -СУММА7- - -СУММА3-., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований истца; взыскать с ответчика Галиахметова А.Р. сумму материального ущерба в размере -СУММА8-., из расчета -СУММА9- (материальный ущерб-разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа) + сумма УТС в размере -СУММА4- взыскать с ответчика Галиахметова А.Р. расходы по определению суммы ущерба (УТС) в размере -СУММА5- взыскать с ООО «Росгосстрах» и Галиахметова А.Р. расходы по составлению оценочного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее представлялся отзыв (л.д.66-67), дополнительный отзыв (л.д.112-113).

Ответчик Галиахметов А.Р. исковые требования признал в части взыскания с него разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, определенным судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, принадлежащего ФИО4 под управлением Галиахметова А.Р., а также автомобиля «-МАРКА3-, принадлежащего ФИО5 (л.д. 7-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиахметова А.Р., установлено, что водитель Галиахметов А.Р., управляя автомобилем -МАРКА2-, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д.9-10).

Ответственность Бердинских Э.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д.23).

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» размер ущерба, подлежащего выплате Бердинских Э.Н., составляет -СУММА11- (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Бердинских Э.Н. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА11-., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58, л.д.78).

С целью восстановления автомобиля между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор на выполнение восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-. (л.д.15, л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере -СУММА7-., с приложенными документами (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Бердинских Э.Н. направлял в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал ему до предоставления истцом оригиналов или нотариально заверенных копий документов, в которых должны быть указаны стоимость запасных частей, норма-часы, а также нормативное время, затраченное на работы (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Бердинских Э.Н. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12-., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

Всего ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-

Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила -СУММА13-., без учета износа -СУММА14-. (л.д.130-155), за услуги по составлению отчета истец оплатил -СУММА15-. (л.д.183).

Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля истца, составила -СУММА4-. (л.д.156-178), за расчет УТС истец оплатил -СУММА5-. (л.д.184).

По ходатайству ответчика Галиахметова А.Р. проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила -СУММА17-., сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА16-. (л.д.200-211).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ФИО1, ФИО2 Пермской лаборатории судебной экспертизы, поскольку уровень их квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере -СУММА6-.(120 000 – -СУММА3-).

С ответчика Галиахметова А.Р. подлежат взысканию убытки из расчета: -СУММА17- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ) + -СУММА16-. (сумма утрата товарной стоимости автомобиля истца, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ) – 120000 руб. = -СУММА18-.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, исходя из расчета: -СУММА6-. / 2 = -СУММА19-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» и к Галиахметову А.Р. в размере -СУММА20-. за расходы, понесенные на оплату стоимости восстановительного ремонта и по определению сумму утраты товарной стоимости.

Удовлетворенная сумма исковых требований к ООО «Росгосстрах», Галиахметову А.Р. составляет -СУММА21-. (-СУММА18-. + -СУММА6-.), что в процентном соотношении будет: -СУММА6- х 100% : -СУММА21- = 33,12 % (ООО «Росгосстрах») и 66,88% (Галиахметов А.Р.).

-СУММА20-. х 33,12 % = -СУММА22-. - сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения судебных расходов истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, с Галиахметова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере -СУММА20- - -СУММА22-. = -СУММА23-

Истцом заявлены требования к Галиахметову А.Р. с учетом их уточнений в размере -СУММА8-. В соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина истцом должна быть оплачена в размере -СУММА24-. (-СУММА8- --СУММА25-)х 2% + -СУММА26-.).

Удовлетворенная сумма исковых требований к Галиахметову А.Р. от суммы заявленных истцом требований составляет -СУММА18-., что в процентном соотношении будет: -СУММА18- х 100% : -СУММА8- = 48,25 %.

-СУММА24-. х 48,25% = -СУММА27- – расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика Галиахметова А.Р. в пользу Бердинских Э.Н. Учитывая, что истцом госпошлина уплачена в большем размере (-СУММА28-), он имеет право по соответствующему заявлению в суд возвратить излишне уплаченную госпошлину между должной к уплате госпошлиной в размере -СУММА24-. и фактически уплаченной в размере -СУММА28-.

-СУММА20-. – -СУММА22-. + -СУММА27-. = -СУММА29- – сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Галиахметова А.Р. в пользу истца.

Следовательно, исковые требования Бердинских Э.Н. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердинских Э. Н. к ООО «Росгосстрах», Галиахметову А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердинских Э. Н. страховое возмещение в размере -СУММА6-., штраф в размере -СУММА19-., судебные расходы в размере -СУММА22-.

Взыскать с Галиахметова А. Р. в пользу Бердинских Э. Н. убытки в размере -СУММА18-., судебные расходы в размере -СУММА29-.,

В остальной части исковых требований Бердинских Э. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2015г.