Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2016 ~ М-929/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1181 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шангаряева М.Ф. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика – Павлова Д.Ю. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Юнусовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Юнусовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Юнусовой В.И. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ...

Возврат кредита обеспечен залогом имущества, приобретаемого ответчиком в собственность по договору купли-продажи автомобиля с использованием заемных средств.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и просил взыскать с Юнусовой В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 370681,39 рублей, из которых: 355907,54 рублей – задолженность по кредиту, 13173,85 рублей – задолженность по процентам, 1600 рублей – прочие неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 550 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12906,81 рублей. Также просил произвести ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат 111,19 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче искового заявления по платежному поручению № ... от ...

Ответчик Юнусова В.И., допрошенная в судебном заседании 26.04.2016 г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ... она заключила кредитный договор № ... с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которым ей был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере 472428,90 рублей на срок до ... Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 11370 рублей. В связи с ухудшением материального положения она (ответчик) вносить установленные платежи по кредиту не имела возможности, в настоящее время предпринимает меры к погашению долга. Возражала против установления начальной продажной цены автомобиля в размере 550000 рублей, поскольку считает ее заниженной.

В судебное заседание 24.05.2016 г. ответчик Юнусова В.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Павлов Д.Ю., допрошенный в судебном заседании, иск не признал, указав, что в выписке по счету не отражен платеж, вносимый Юнусовой В.И. по кредитному договору № ... от ..., на сумму 20000 рублей. Однако куда и когда был внесен данный платеж, Юнусова В.И. не помнит, поскольку он произведен ее дочерью.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от ... истец предоставил Юнусовой В.И. денежные средства в размере 472428,90 рублей на срок до ... под ... % годовых для приобретения в собственность автотранспортного средства (л.д. ...).

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, VIN ..., цвет белый (л.д. ...).

Паспортом транспортного средства марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, ..., подтверждено право собственности Юнусовой В.И. на данный автомобиль (л.д. ...).

Банковским ордером № ... от ... подтвержден факт предоставления истцом суммы в размере 472428,90 рублей Юнусовой В.И. (л.д. ...).

В суде установлено, что ответчик Юнусова В.И. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что не отрицалось самим ответчиком.

По состоянию на 23.05.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 370681,39 рублей, из которых: 355907,54 рублей – задолженность по кредиту, 13173,85 рублей – задолженность по процентам, 1600 рублей – прочие неустойки (л.д. ...).

До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с систематическим неисполнением договора займа, на основании ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истцом в материалы дела представлен договор № ... о залоге транспортного средства от ..., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Юнусовой В.И., из п. 1.2 которого следует, что стоимость имущества – транспортного средства марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, VIN ... на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 649 000 рублей (л.д. ...).

В целях установления наиболее близкой к моменту реализации рыночной стоимости предмета залога банком произведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», что подтверждается договором № ... об оказании услуг по оценке имущества от ...

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ..., выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость транспортного средства марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, составляет 550000 рублей (л.д. ...).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против результатов отчета, указывая, что действительная рыночная стоимость транспортного средства не установлена, а намеренно занижена. Однако, считая отчет недостоверным, убедительных доводов этому не представили, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным, учитывая, что установление иной стоимости, выше рыночной на момент реализации имущества, приведет к нарушению принципа исполнимости решения суда (в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество) и к нарушению баланса прав должника и взыскателя, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, в размере 550000 рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме 370681,39 рублей, из которых: 355907,54 рублей – задолженность по кредиту, 13173,85 рублей – задолженность по процентам, 1600 рублей – прочие неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки JAC, модель JS3453, ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 550 000 рублей.

Взыскать с Юнусовой В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возврат государственной пошлины 12906,81 рублей, в возврат расходов на оценку предмета залога – 2500 рублей, а всего 15406,81 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести возврат 111,19 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче искового заявления к Юнусовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по платежному поручению № ... от ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.05.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская