Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2020 ~ М-735/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1020/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 декабря 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю - Колесник Н.А., прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов А.М. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю), ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в камере № ШИЗО в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Енисейского районного суда от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года, признано незаконным действие ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию его в камере № ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определением оставлены без изменения. Указанным решением суда установлено, что в период с 11 февраля по 10 октября 2019 года работниками ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец незаконно содержался в камере №, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков, что оценивается им как пытка. Возникновение нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в том, что истец содержался в камере, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждает наличие данного обстоятельства. На основании изложенного, оценивая компенсацию своих нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, на сумму 100000 рублей, Черкесов А.М. просил взыскать данную компенсацию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Черкесов А.М. не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. О дне слушания дела истец извещен, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ год, ходатайств о личном участии посредством ВКС не заявлял.

Представитель истца Мажитова Б.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся также представителем ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, указав (в том числе в письменных возражениях на иск), что ответчики не осуществляли в отношении истца уголовного преследования, как на то указывает Черкесов А.М., а исполняют постановление суда, в соответствии с которым истец был переведен в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи со злостным неисполнением обязанностей в период исполнения наказания; какие именно физические и нравственные страдания причинены истцу, в иске не указано. Кроме того, указанный Черкесовым А.М. период содержания в камере № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку согласно справке о движении по камерам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в камере №, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Также, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст. 219 КАС РФ 3 месяца, учитывая дату вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков Колесник Н.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и инымзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 УИК РФосужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 10 Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. 14 указанных Правил все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года административное исковое заявление Черкесова А.М. удовлетворено частично: действие ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию Черкесова А.М. в камере № ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков, признано незаконным; на ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного Черкесова А.М.

Данное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда 20 января 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Енисейского районного суда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года оставлены без изменения.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.М. осужден Московским городским судом по ч. 2 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к уголовному наказанию в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Черкесов А.М. переведен в тюрьму сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. За период с 11 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года Черкесов А.М. содержался в камере №, относящейся к камере режимного корпуса.

Сведений о содержании Черкесова А.М. в указанной камере в период с 01 мая 2019 года по 10 октября 2019 года данные судебные акты не содержат.

Удовлетворяя частично заявленные Черкесовым А.М. требования о признании незаконными действий ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суды исходили из того, что истец в период с 11 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года содержался в камере №, в которой отсутствует естественное освещение с коэффициентом естественной освещенности не менее 0,5 %, а также воздух, свободный от наличия плесневых дрожжевых грибков, что не соответствует действующим СанПиН и, как следствие, нарушает права осужденного.

В настоящем судебном заседании также установлено, что в указанный в иске период (с 11 февраля 2019 года по 10 октября 2019 года), находясь в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Черкесов А.М. содержался в камерах: № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении по камерам Черкесова А.М. Согласно справке по личному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Черкесов А.М. находился в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно представленному в материалы дела протоколу исследований (испытаний) измерений №, проба воздуха помещения камеры №, в результате которой в воздухе камеры были обнаружены споры плесневых грибков, была взята сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Лесосибирске 10.08.2019 года. В соответствии с протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № измерение показателя освещенности в указанной камере было произведено 08.08.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения СанПиН не были ответчиком ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю после проведённых исследований устранены, равно как и доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий в период после 10.08.2019 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в период отбывания наказания Черкесова А.М. были выявлены факты ненадлежащих условий содержания в камере № ШИЗО в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибков, факт содержания истца в условиях частично не соответствующих установленным нормам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным.

Довод представителя ответчиковКолесник Н.А.о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельным, поскольку Черкесовым А.М. заявлены исковые требования, основанные на нарушении его личных неимущественных прав, а в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ и принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие каких-либо последствий для здоровья истца в результате нахождения его в камере №, периоды, в течении которых истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вышеуказанная компенсация морального вреда в пользу Черкесова А.М. подлежит взысканию с ФСИН России как с главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, соответственно, в требованиях к ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Черкесову А.М. надлежит отказать, как в заявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкесова Аслана Магомедовича к ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черкесова Аслана Магомедовича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ