Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2011 ~ М-729/2011 от 24.03.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации31 мая 2011 года    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Богдевич Н.В.при секретаре    Никифоровой Т.Ю.

с участием представителя истца- Шило О.П., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - Серебрянской К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Жалба И.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО ФИО23 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве пассажира такси ехала в автомобиле <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 В районе дома по <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автобусом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, который является работником ИП ФИО2 Водитель ФИО8 управляя автобусом, допустил нарушение п. 10.1. ПДД. не соблюдал дистанцию движения транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшедшего ДТП истица был причинен вред здоровью, она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, растяжение и ушиб мягких тканей шеи. Вышеуказанные повреждения здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Истица считает, что действиями работника ответчика ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, ей причинен вред здоровью, который оценивается в размере 150 000 рублей, с учетом последствий наступивших для истца, периода и времени лечения, характера причиненных физических и нравственных страданий. Ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована в ФИО12. Также заявлено о взыскании с ФИО13 о взыскании с 5 448,85 рублей затраты истца на лечение после полученной травмы и за приобретение лекарств, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности - Шило О.П.

Представитель истца - Шило О.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Просила дополнительно взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы за подачу телеграммы ответчику в сумме 267,93 рублей, о чем представила суду заявление ( приобщено к делу).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности - Серебрянской К.С.

Представитель ответчика ФИО2 - Серебрянская К.С. в судебное заседании возражала по существу заявленных требований, представила суду отзыв на исковое

заявление ( приобщен к материалам дела). При этом суду пояснила, что сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО8, который являлся работником ФИО2, управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, виновность водителя ФИО8 в не оспаривают, не согласны с размером заявленного морального вреда, считают его завышенным и не соответствующим последствиям, наступившим для истца, в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( приобщено к делу).

Треть лицо - водитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Ранее по делу факта своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца законными и обоснованными, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <адрес> в Свердловском районе г.Красноярска произошло столкновение автобуса <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО1

Водитель ФИО8 управлял автобусом <данные изъяты> гос.номер № в силу трудовых отношений с ФИО2, который является владельцем указанного транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО15

Согласно акта эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. ФИО1 получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, растяжение и ушиб мягких тканей шеи., указанные повреждения оцениваются в комплексе, как повлекшие легкий вред здоровью.

После полученного повреждения здоровья ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств по делу:

Согласно административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8, он управлял автобусом <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес> нарушил п.10.1. ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в результате пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Водитель ФИО8 свою вину в ДТП признал, что подтверждается собственно ручной записью в протоколе №.

Согласно постановление от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был подвергнут административному штрафу в размере    1500 рублей за нарушение п. 10. ПДД.

Постановление не обжаловано. В отношении водителя ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено, нарушений ПДД нет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Согласно, спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) указано, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде ЗЧМГТ, перелом позвоночника.

Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), следует, что он управлял автобусом <данные изъяты> на основании трудового договора с ФИО2

Судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения автомобилей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автобус <данные изъяты> гос.номер № выдана лицензия №, страховой полис № по договору ОСАГО с ФИО16.

По информации Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, в реестре зарегистрированы и выдана лицензия Управления на автобус марки <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право осуществление перевозок пассажиров.

Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 п. 10.1. ПДД, факт виновности водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Из чего судом установлено, что водитель ФИО8, управляющий автобусом <данные изъяты> № на основании трудового договора с ФИО2, который является владельцем данного транспортного средства допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью.

Причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение и ушиб мягких тканей шеи. Вышеуказанные повреждения, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истица проходила лечение в стационаре КГБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем амбулаторное лечение по песту жительства, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни стационарного больного № на ФИО1, данными амбулаторной карты на имя ФИО1, исследованных судом.

Кроме того, по поводу полученного повреждения здоровья ФИО1 проходила лечение в МУЗ «ГКБ №» у нейрохируруга, по направлению лечащего врача месту жительства, что подтверждается представленными медицинскими документами. Согласно справки врача нейрохирурга МУЗ «ГКБ №» ФИО1 обращалась на лечение по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга легкой степени шести, ушиба шейного отдела позвоночника, ей назначено было лечение - лекарства и медицинские препараты, рекомендовано пройти томограмму головного мозга, освобождение от физических нагрузок на 2 месяца ( справка приобщена к материалам дала).

Лекарственные препараты и средства, которые истице были назначены при амбулаторном лечении были куплены истицей за счет собственных средств, что подтверждается данными амбулаторной карты истицы, справкой врача-нейрохирурга и копиями чеков на сумму 2 572,20 рублей, (подлинники приобщены к материалам дела).

Так как истице при ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем ей необходимо было пройти томограмму головного мозга, что также подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 2300 рублей ( подлинники приобщены к материалам дела).

Данные обстоятельства и затраты истца ответчиком ОСАО ФИО17 не оспорены, возражений по представленным доказательств ответчик не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик не отрицает, что именно по вине его работника истице причинен вред здоровью.

Ответственность владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты> № ФИО2, была застрахована в ОСАО ФИО18, на основании страхового полиса ВВВ№ №.

С целью полного возмещения причиненного вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, в соответствии с ст.931 ГК РФ с ответчика ОСАО ФИО19 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы потраченной на лечение и в счет возмещения стоимости купленных лекарственных средств в размере 4 872,20 руб., которые истцом документально подтверждены.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчиков. Взыскать с ФИО2, ОСАО ФИО20 в пользу истицы судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб. с каждого. Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы истца на подачу телеграммы за вызов ответчика в суд в сумме 267,93 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя 1000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСАО ФИО21 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 1 267.93 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей.

Взыскать с ОСАО ФИО22 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение и на приобретение лекарств -4 872,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., государственную пошлину в доход государства 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой судчерез Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 06 июня 2011 года.

Председательствующий                         Н.В. Богдевич