Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2016 от 23.03.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-397/2016-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Замятина В. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 января 2016 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Замятина В. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 января 2016 года Замятин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 15 января 2016 года в 17 час. 59 мин. на перекрестке ул. Мончегорская – ул. Лыжная в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Мончегорская, при повороте налево совершил въезд и проезд перекрестка под запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данный светофорный объект оснащен цифровым табло.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Замятин В.В. с указанными постановлением и решением не согласен, обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку считает, что правила дорожного движения не нарушал, выехал на зеленый сигнал светофора, инспектор, выявивший факт правонарушения, находился вне зоны видимости светофора, на который он, Замятин, начал движение. Указывает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно: несмотря на непризнание виновности Замятиным, необходимость получения помощи юриста, им было вынесено постановление по делу.

В судебном заседании Замятин В.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Замятина В.В., свидетеля ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании установлено, что Замятин В.В. 15 января 2016 года в 17 час. 59 мин. на перекрестке ул. Мончегорская – ул. Лыжная в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и совершил въезд и проезд перекрестка при повороте налево на ул. Лыжную под запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Замятина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, поддержавшего обстоятельства, изложенные им в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Замятина В.В., а также пояснившего, что Замятин никаких ходатайств при составлении протокола и рассмотрении дела не заявлял, представленной в суд видеозаписью.

Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, системно согласующимися с другими доказательствами. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Представленный заявителем снимок выводов суда не порочит. Доводы заявителя, касающиеся удаленности сотрудника ГИБДД от места правонарушения, наблюдением сотрудника за другим сигналом светофора, что подтверждает невиновность заявителя, судья полагает несостоятельными, поскольку светофорный объект является единым отрегулированным механизмом. При этом судьей учитывается, что виновность заявителя подтверждается представленной видеозаписью, отображенное на которой системно и последовательно согласуется с показаниями свидетеля. В связи с изложенным оснований не доверять представленной видеозаписи и исключать ее из числа допустимых доказательств не имеется. Из представленной видеозаписи следует, что заявитель имел возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью на красный сигнал светофора.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленный в отношении Замятина В.В. протокол существенных нарушений не имеет.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Замятина В.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Замятина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что он п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения,

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Замятина В.В. вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащими лицами, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения должностными лицами не допущено.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Замятиным В.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности воспользоваться помощью юриста, протокол указанных сведений также не содержит. Доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 января 2016 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29 января 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 января 2016 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Замятина В. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь