Решение по делу № 2-284/2020 (2-3967/2019;) ~ М-3260/2019 от 15.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего    судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                ФИО3,

при участии:

представителя истца                      ФИО6,

ответчика                                       ФИО2,

третьего лица                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Свои требования мотивировал тем, что он и ФИО5 договорились с ответчиком о создании компьютерной игры. С указанной целью был рассчитан бюджет, ответчику со стороны истца ФИО5 и были переданы по 22 500 долларов США согласно графику, предоставленному ФИО2 Денежные средства по договору передавались ответчику, о чем он собственноручно расписывался. На протяжении нескольких лет ответчик пояснял, что ведется тестирование игры, при этом, не демонстрируя созданную игру. По истечении согласованного срока на создание игры ДД.ММ.ГГГГ, игра не была создана, программный продукт не был передан истцу, денежные средства не возвращены. По ссылке на странице в социальной сети «ВКонтакте», указанной ответчиком, игра не находилась. В связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 475 662 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в 2012 году между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о создании ООО «ФИО7», учредителями которой стали истец, ФИО5 и ФИО1 Финансирование игры производилось вскладчину.

После вступления города Севастополя в Российскую Федерацию, ООО «ФИО8» была перерегистрирована как ООО «ФИО9».

Кроме того, ответчик пояснил, что игра была создана, опубликована и запущена на социальной сети «Фейсбук».

Денежные средства, которые передавались от истца ответчику, были заработной платой. Актов приема-передачи игры никто не составлялось, так как разработка игры осуществлялась в рамках ООО «ФИО12», в дальнейшем ООО «ФИО10».

В судебном заседании ответчик неоднократно менял свои пояснения по сути заявленных исковых требований, однако, в дальнейшем подтвердил свою подпись в тетради о получении денежных средств от истца. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1, поддержал доводы истца.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ФИО2 о выполнении ФИО2 работы –создания компьютерной игры; был ли ФИО2 допущен к выполнению указанной работы; выполнял ли ФИО2 эту работу в интересах истца в спорный период; было ли достигнуто между ФИО2 и ФИО1 соглашение об оплате, порядке и сроках ее выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде в своих возражениях относительно заявленных требований указывал, что игра была создана.

Судом по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, однако, ответчиком программный продукт, подлежащий экспертному исследованию, на электронном носителе информации суду предоставлен не был, в связи с чем, указанная экспертиза проведена не была.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО2 расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку были направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд полагает возможным установить тот факт того, что компьютерная игра не была создана, договор подряда ответчиком не был выполнен. Доказательств ответчиком обратного не представлено, так и не представлено доказательств того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые договором подряда.

Ответчик от представления доказательств в опровержение заявленных истцом требований уклонился. Вместе с тем, в материалы дела были представлены протоколы собрания учредителей ООО «Плей Ком» в 2013 году, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие достижение соглашения между ФИО1 и ФИО2 о выполнении ФИО2 работы –создания компьютерной игры; выполнение ФИО2 работы по созданию компьютерной игры в интересах истца в спорный период; достижение между ФИО2 и ФИО1 соглашения об оплате, порядке и сроках ее выплаты, порядке и сроках возврата денежных средств при не выполнении указанного задания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым учесть представленные истцом доказательства в подтверждение фактического выполнения им в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ условий по оплате работы ФИО2 по договору подряда в качестве программиста по созданию компьютерной игры «ФИО11».

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО1 и ФИО2 отношения имеют признаки, характерные для гражданско-правовых отношений, работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению истца, выполняемая им функция носила эпизодический характер и была связана с выполнением отдельного действия за обусловленную устной договоренностью сумму.

То обстоятельство, что договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Соглашение сторон отражено в протоколах собраний и подтверждается другими доказательствами по делу.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что представленный истцом протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком, то есть фактически сумма задолженности в размере 22 500 долларов США признана ФИО2, следовательно, течение исковой давности начинается заново, и ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 475 662 руб. является правомерным, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 15 578 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Севастополя, <адрес>, денежные средства в размере 1 475 662 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура