Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-758/2021 (33-31375/2020;) от 19.11.2020

Судья Кочеткова Е.В. Дело № 33-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике Хомяковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрашова А. Ю. к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении противоречий в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя Петрашова А.Ю. и СНТ «Дубрава» адвоката Титова В.В.,

установила:

Истец Петрашов А.Ю. (в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении противоречий в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца Петрашова Ю. Н. ему принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Петрашову Ю.Н. земельный участок <данные изъяты> был передан на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданном Главой Администрации Раменского района Московской области. Фактическая площадь участка с 1993 года в пользовании и согласно оплаченных, членских взносов составляет 800 кв.м. После отца истцом был принят земельный участок в неизменном виде. На земельном участке истца находятся подсобные строения, границы земельного участка огорожены забором и не изменялись с момента его предоставления. Обратившись к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка истцом была получена информация о пересечении границы его земельного участка с границами земельного участка Виноградовского лесничества с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная ошибка является реестровой, так как границы земельного участка истца сложились исторически и не менялись более 15 лет. Реестровая ошибка является препятствием для оформления истцом права собственности на земельный участок, а также внесения достоверных и актуальных сведений в ЕГРН о координатах и фактических границах земельного участка.

В судебное заседание истец Петрашов А.Ю. не явился, его представитель адвокат Асташкина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, обосновывая тем, что земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет в действующих границах в соответствии с материалами лесоустройства.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях, обосновывая тем, что администрация не наделена полномочиями по ведению Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» по доверенности Асташкина М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Петрашова А.Ю. к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении противоречий в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Устранены противоречия между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Исключены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда в части наложения площадью пересечения 741 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 742 кв.м. по заключению эксперта ООО ГК «Эксперт» Д.А. Чистякова в указанных в решении координатах.

Федеральное агентство лесного хозяйства, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> и принять по делу новое решение, отказав Петрашову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Петрашова А.Ю. и СНТ «Дубрава» адвокат Титова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что с решением суда её доверители согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик - Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Третье лицо - Администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела на основании Решения Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, Решения Раменского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Быковскому авиаремонтному заводу <данные изъяты> выделены земли для коллективного садоводства.

В 1988 году был организован садоводческий коллектив «Дубрава», который в последующем реорганизован в СНТ «Дубрава».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением Главы администрации Раменского района Петрашову Ю.Н. (отцу истца) был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м..

Свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН подтверждается факт владения Петрашовым А.Ю. земельным участком, общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>

Истец является членом СНТ «Дубрава», что подтверждается копией членской книжки и копиями квитанций об оплате взносов.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, изготовленной экспертом ООО «Группа компаний «Эксперт», эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорных земельных участков, установив, что исследуемый земельный участок истца расположен на территории упорядоченной застройки садоводческого объединения граждан «Дубрава», разделенной на кварталы землями общего пользования, где присутствуют земельные участки лиц, не являющихся сторонами по делу, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства. Для устранения выявленных ранее пересечений границ исследуемых земельных участков необходимо исключить из описания местоположения границ лесного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, область пересечения с фактическими границами земельного участка истца. Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выводы экспертизы носят конкретный, а не вероятностный ответ, оценено судом по правилам ст. 67 ГК РФ.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, выполненная тем же экспертом, выводы которой подтвердили ранее проведенные исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», п. 3 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 7 ст. 62.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», п.п. 3 п. 6, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. 304 ГК РФ, статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановленным решением суда первой инстанции права и законные интересы ответчика не нарушаются, выводы суда основаны на судебной экспертизе, которая обоснованно положена в основу решения суда, и не оспорена сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их незаконными и неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи