Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2016 ~ М-123/2016 от 29.12.2015

Дело №2-539/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной А.С.,

с участием истца Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к Алышеву Вусал А. О., Ибрагимову Анар О. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов В.И. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Алышову В.А.О., Ибрагимову А.О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> номерной знак <№>, под управлением Алышова В.А.О., принадлежащем на праве собственности Ибрагимову А.О.О., транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <№>, принадлежащем на праве собственности Фурзуй А.Ф., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу Попову В.И.

Ответчик Алышов В.А.О., нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованными к обочине автомобилями, принадлежащими истцу и Фурзуй А.Ф.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Саратову Алышов В.А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП. Согласно заказ-наряда <№> от <Дата>. составленного ООО «Фодерс» стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Между тем ответчиком Алышовым В.А.О. выплачено в счет возмещения ущерба в добровольном порядке <данные изъяты>. Исходя из чего истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет суммы ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец Попов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Ибрагимов А.О.О., Алышов В.А.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва и возражений не представили.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на владельца такого источника, в том числе, гражданина использующего транспортное средство на законном основании по своему усмотрению. При этом солидарную ответственность собственника транспортного средства и его законного владельца, названные положения закона не предусматривают.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Алышов В.А.О. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову А.О.О., не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил контроля за движением своего транспортного средства и скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№>, водитель Фурзуй А.Ф., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, водитель Попов В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Алышовым В.А.О., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, гражданская ответственность Алышова В.А.О. на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>. он привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, а именно: левые двери, стекло передней левой двери, зеркало заднего вида слева, переднее левое крыло, диск переднего правого бампера, передний бампер, что отражено в справке о ДТП от <Дата>

За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, Попов В.И. в порядке прямого возмещения обратился в АО СГ «УралСиб», сообщением которого в страховой выплате истцу отказано в связи с ДТП произошедшем между тремя транспортными средствами с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к виновнику, причинившему вред.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> автомобиль <данные изъяты> истцом приобретен <Дата>, срок гарантии на который составляет три года, что также подтверждается сервисной книжкой автомобиля. Соответственно автомобиль истца в период ДТП находился на гарантийном обслуживании организации продавца ООО «Автомир ФВ». На основании чего Попов В.И. обратился за восстановительным ремонтом в организацию по ремонту дилера ООО «Фодерс», где за замену, окраску передней левой двери им оплачено <данные изъяты>, что следует из заказ-наряда <№> от <Дата>. и копий квитанций об оплате. Кроме того для восстановительного ремонта задней левой двери автомобиля согласно представленной предварительной калькуляции-заявке к договору: <№> от <Дата>. с ООО «Фодерс» необходимо <данные изъяты>., исходя из чего истец оценил сумму ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП в сумму <данные изъяты>., с учетом выплаченных ответчиками в добровольном порядке <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>. солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Алышов В.А.О. управляя автомобилем в момент ДТП не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств незаконности владения виновным в ДТП Алышовым В.А.О. транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <№>.

В связи с чем у суда не имеется оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с виновника и собственника транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм права суд полагает подлежащим взысканию сумму ущерба, с виновника в ДТП Алышова В.А.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Попову В.И. причинены технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>., схемой происшествия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что <Дата>, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб виновника ДТП не застрахован по договору страхования, поэтому у виновника Алышова В.А.О. возникли обязательства по возмещению ущерба.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец обратился в ООО «Фодерс» осуществляющее гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля, где по оценкам специалистов сумма ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком данная сумма не оспорена, суд полагает её подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии ответчиком Алышовым В.А.О., а также возражений относительно заявленных исковых требований, суммы причиненного транспортному средству ущерба суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств возмещения ущерба в результате виновных действий в ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования Попова В. И. к Алышову В.А.О., о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., (из расчета <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика Алышова В.А.О. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ЛХ по соглашению <№> Поповым В.И. оплачено за представительство в суде 1 инстанции в <данные изъяты> рублей.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова В. И. к Алышову Вусалу А. О., Ибрагимову Анару О. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алышова Вусала А. О. в пользу Попова В. И. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>., <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья